温病正宗

周序

民国十有五年秋，忠客芝城军次，得识湘乡王松如先生，气宇轩昂，片言雅合。时先生长宁乡盐政，兼任八军二十五团少校军需，及同级军医。先生综核计划，条理井然。全部官兵，与地方民众，患病请诊，户为之穿，应接从容，曾不少息，且多奏奇效，咸奉之若神明。继而邀游江汉，悬壶燕都，当地达官显宦，以及穷乡妇孺，闻先生名，集求诊，凡沉痼疾，无不着手成春。至二十一年北平猩红热流行猖獗，诸医束手，而先生全活甚众，积案成帙。盖其读书博，用功深，处方不拘成法，故能得心应手，载誉而归。本年先生任湖南国医专校温病教授，因感温病专书向无善本，特搜罗古今医籍，阐发奥蕴，且抒心得，穷源竟委，综合成书，颜曰《温病正宗》。忠虽不知医，然深悉先生医学之精，治病之奇，则其书足为世重可知，兹因付梓，故述其大凡云尔。

民国二十四年十一月

宁乡周守忠恕安氏谨序

自序

孔子为政，必先正名者。名不正，则言不顺，事不成也。医学操人生杀之权，岂可不正其名乎！吾国医学，所以异夫欧西者，我重气化，而彼重形质；彼炫科学，而我求哲理也。惟其重气化，而求哲理，故不尽可以言传，而必须以意会。其可言传者，固易知易能；而须意会者，则难知难能。果欲见垣一方，则非别具会心不可。温病之名不正，由来久矣。苟任其庞杂淆混，诚恐毫厘之差，而有千里之谬，松如之为此惧也久矣。今春承乏湖南国医专科学校讲席，教授温病学，是用不忖谫陋，采辑古今温病学说，加以辨正，名之曰《温病正宗》。

因校中已采用时人沈啸谷所改编时逸人之《温病全书》为教程，故以是稿备学生之参考。遂徇其请，遽付手民，未敢自信，尚幸高明有以教之。

民国二十四年乙亥秋月

湘乡恬山人王德宣松如甫序于湖南国医专科学校

第一章·温病解释之正误

后汉张仲景着《伤寒杂病论》合十六卷，自云虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源，则其为广义《伤寒论》明矣。广义伤寒云者，即《难经》所谓伤寒有五∶中风、伤寒、湿温、热病、温病是也。盖伤寒乃外感之总名，《伤寒论》统论外感之书也。惜其书经三国兵燹残缺失次，江南诸师复秘其要方不传。迨晋王叔和撰次其遗论仅得十卷，即今存之《伤寒论》也。又宋·王洙于馆阁蠹简中，得仲景《金匮玉函要略方》三卷，亦叔和所撰次。或曰古之《杂病论》即此书也。

然则仲景之书，赖叔和以传，而温病为伤寒之一，本无疑义也。

洎夫有明·方中行出，着《伤寒论条辨》，削去伤寒序例，反谓叔和为仲景之罪人，于是仲景之广义《伤寒论》，一变而为狭义《伤寒论》矣。其所以削去伤寒序例者，无非欲于温病另辟蹊径耳。继方氏而起者，则有吴又可《温疫论》之伤寒例正误，清·喻嘉言《尚论篇》之驳正王叔和序例，钱天来之《伤寒溯源集》、程应旄《伤寒后条辨》之王叔和伤寒序例贬伪，黄元御《伤寒悬解》之王叔和伤寒例；此外，张宛邻之《素问释义》，于《生气通天论》、《热论》、《水热穴论》，皆对于叔和攻击谩骂不遗余力，反目为千古之罪人。张隐庵、柯韵伯、魏荔彤、张令韶、陈修园等，皆伤寒大家也，亦从而和之。于是《伤寒》一书，注释不下百余家，各以己意附会。或割章分句，或前后易置，或擅加删改，后之读者遂如堕五里雾中矣。

及叶天士之《温热论》、与吴鞠通之《温病条辨》出，遂别温病于伤寒而立异，谓温邪专从口鼻而入，而创温病治三焦之说，以与仲景《伤寒论》六经见证分道扬镳。不识六气伤人（古之所谓寒暑燥湿风，名为五气，天气也；水火金木土，名为五行，地气也。清阳为天，浊阴为地。天以阳生阴长，地以阳杀阴藏。本乎天者亲上，本乎地者亲下。天有阴阳，地亦有阴阳。寒暑燥湿风火，天之阴阳也；木火土金水火，地之阴阳也，是谓六元，亦曰六气。六气过甚，谓之六淫，故伤人也）皆袭皮毛，或从口鼻，无分乎寒与温也。惟寒性凝敛，宜温宜表；热性蒸发，宜清宜降，治法各异耳。

温热之病虽不若伤寒六经之传经，然亦可凭六经而见证。《难经》有温病之脉行在诸经之文。盖六经乃百病之提纲，何得以温邪专从口鼻而入，强定伤寒先分六经、温病须究三焦乎？至邪专从口鼻而入者，乃瘟疫也。《素问·刺法论》曰∶五疫之至，不相染者，正气存内，邪不可干；避其毒瓦斯，天牝从来，复得其往，气出于脑，即不邪干。所谓天牝者，即《老子》所谓玄牝之门。玄，天也，于人为鼻；牝，地也，于人为口（见《老子》河上公注，及《内经》马元台注）此言人之正气内存，则邪不干犯。若避毒之法，以毒瓦斯既从口鼻而入，当复循其口鼻而出，世之取嚏法，乃其遗意之一也。

《内经》论瘟疫之邪从口鼻而入，既明且详，岂待杨士瀛、吴又可出，而后知之乎？盖瘟疫之邪，乃天地之厉气，亦即浊气也，垢秽也，细菌也，为有形质粘滞之物，故不能入皮毛之细孔，而专从口鼻之大道也。至于鼠疫，亦有由皮肤刺伤，或死鼠之蚤咬伤而传染者，则皮肤既伤，乃疫毒与伤处血液相接之故，仍非疫邪之能由皮肤入也。

乃听者不察，群相附和，混温病于瘟疫，别温病于伤寒。殊不知瘟疫病以化疫为主，温热病以清火为急，《伤寒论》之清降法，即所以治温病也。后人立法，岂能出其范围？何得不以《伤寒论》为广义，反与其分庭抗礼哉？然而叔和所辑《伤寒论》之所以不废者，赖有张路玉、徐灵胎、王朴庄、陆九芝之排除众议，备致推崇也。张路玉之《伤寒绪论》云∶余尝考晋王叔和集仲景《伤寒》书，未尝不废书而三叹也。嗟夫！犹赖叔和为仲景之功臣。使无叔和之集，则《伤寒》书同于《卒病论》（按宋·郭雍《伤寒补亡论》∶有问曰∶伤寒何以谓之卒病？雍曰∶无是说也。仲景叙论曰为《伤寒杂病论》合十六卷，而林其目者误书为卒病，后学因之，乃谓六七日生死，人故谓之卒病，此说非也。

古之传书怠惰者，因于字画多，省偏旁，书字或合二字为一，故书“HT”为“HT”，或再省为卒。今书卒病，则杂病字也。汉·刘向校中秘书，有以赵为肖，以齐为立之说，皆从省文而至于此，与杂病之书卒病无以异。今存《伤寒论》十卷，《杂病论》亡矣）之不传矣，何能知有六经证治乎？即《条辨》、《尚论》，亦无从而下手也。徐灵胎之《医学源流·伤寒论论》云∶仲景《伤寒论》，编次者不下数十家，因致聚讼纷纭，此皆不知仲景作书之旨故也。今人必改叔和之次序，或以此条在前，或以此条在后，或以此症因彼症而生，或以此经因彼经而变，互相诟厉，孰知病变万端，传经无定，古人因病而施方，无编方以待病，其原本次序既已散亡，庶几叔和所定为可信。何则？叔和序例云∶今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也。是则此书乃叔和所搜集，而世人辄加辨驳，以为原本不如此。抑思苟无叔和，安有此书？且诸人所编，果能合仲景原文否耶？此皆阅历有得，持平之论也。至王朴庄之《伤寒例新注》及《回澜说》等，与陆九芝之《世补斋》文，均宗叔和，辟方喻，挽狂澜，尊圣经，其功尤伟。

迩来仲景之《伤寒杂病论》，有二原稿出。一为罗哲初之所传，（长安黄竹斋因见浙江流通图书馆国医图书专号中，载有张仲景疗妇人方，及五脏营卫论，均注存天一阁钞本字样，乃往宁波该阁访之，实无其事。复便道鄞县周岐隐处，邂逅该邑广济施医局主任桂林罗哲初，出示其家藏古本《伤寒杂病论》钞本全书十六卷，谓受之桂林左盛德，左受之张绍祖。绍祖即仲景四十六世孙。左氏之序，称其师绍祖所言，相传《伤寒》一书，共有一十三稿，每成一稿，传抄殆遍城邑。兹所藏者，为第十二稿，叔和所得，为第七次稿云）一为刘湘之所得。（刘自称在十年前，以母丧求葬地，漫游江西，于山谷中遇张姓老人，授以古本《伤寒杂病论》十六卷云云。嗣湘以授其族人仲迈，仲迈为之校雠疏释以公诸世。湘主席何芸樵又有手抄原文影印本）罗所传者尚未刊行，属性如何虽不可知。而刘所得者，首《平脉法》，次《伤寒例》，又次温暑热湿燥各篇，又次演六经本病坏病，及霍乱、痉、阴阳易、瘥后劳复，终之以诸可与不可与等，较之叔和所编加多，且增温热燥诸篇。惟《伤寒例》中无“今搜采仲景旧论，录其证候诊脉声色，对病真方有神验者，拟防世急也”之二十八字。夫此二十八字为叔和言，余为仲景语，唐王焘《外台秘要》，及陆氏九芝早已言及。今无此二十八字，则《伤寒例》非叔和所增益，为仲景之原文益信。而《伤寒论》为论广义伤寒之书，亦不待辨而自明矣。

或曰∶叔和与仲景相去五六十年，仲景至今则一千七百余年矣，五六十年犹不能得其全，千余年后尚能见庐山真面目乎？遗稿果有存者，胡为不出于方中行等攻击叔和之时，而出于今日乎？曰∶吾国古者绝学，往往秘而不宣，古本流传，容或有之，即令后人作伪，而人能宏道，安见后人不可昌明圣学乎？时人恽铁樵之《温病明理》，虽知有广义伤寒矣，而其尽废诸家温病之说，则又未免抹杀一切。要之，学人立说，苟无悖于经旨，则相得益彰，亦即仲圣之功臣也。

第二章·温病真理之探源

黄帝之《内经》，仲景之《伤寒论》，吾国医学典籍中之圣经也。然其立言词简而旨深，非细绎全文，潜心体会，举一而反三，鲜能窥其堂奥。若断章取义，或以词害意，则差之毫厘，谬以千里矣。

《素问·热论》云∶人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。此病热者，证候也，非病名也，谓伤寒实时发热者也。

盖寒邪薄于肌肤，阳气不得发越，乃反怫郁，而为病热。标热而本寒，阴精未伤，阳气尚强，是以不死。

至若热重于温之热病，则《灵枢·热病》曰∶目不明，热不已者死；舌本烂，热不已者死；髓热者死；热而痉者死。

盖目以热而不明，热又不已，肝气衰也；舌本已烂，热犹不已，心邪盛也；热甚则髓枯，肾气竭也；热而痉者，风动筋急也。所以然者，热甚则火势燎原而风生，风火相乘，精血枯竭，焉得不死？《水热穴论》曰∶帝曰∶人伤于寒，而传为热何也？岐伯曰∶夫寒盛则生热也。盖言表寒既化为热，热则入里，里热菀结，乃成热病也。

《刺热论》曰∶病甚者为五十九刺，或泻诸阳之热，或泻胸中之热，或泻胃中之热，或泻四肢之热，或泻五脏之热。

亦言传变之热病也。

《金匮真言论》曰∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。《平人气象论》曰∶人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺热，曰病温。《论疾诊尺》曰∶尺肤热甚，脉盛躁者，病温也。《玉版论要》曰∶病温虚甚死。此则温病之命名，及其诊候之法也。

《阴阳应象大论》曰∶冬伤于寒，春必病温。《热论》曰∶凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温，后夏至日者为病暑。《伤寒例》曰∶不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。此言伏气之为病也。

夫中而即病之伤寒，其发热之因固寒也；伤寒不即病而传变为温病、为暑病，其因亦寒也。故《热论》曰∶今夫热病者，皆伤寒之类也。

《刺志论》曰∶气虚身热，此谓反也。又曰∶气虚身热，得之伤暑。盖气虚则阳气不足，阳气不足当身寒，反身热者，脉气当盛，脉不盛而身热，证不相符，故谓反也。寒伤形，热伤气，暑即热，故伤暑则气虚身热也。

《伤寒论》曰∶太阳病、发热而渴，不恶寒者为温病。然则温病之异于伤寒，乃以发热而渴又不恶寒者为辨也。

《伤寒论》曰∶若发汗已，身灼热者名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲。若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈，若火熏之。一逆尚引日，再逆促命期。此言风温误治变为坏病之证状也。

《伤寒论》曰∶太阳中热者，是也，其人汗出恶寒，身热而渴也。又曰∶太阳中者，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。又曰∶太阳中者，发热恶寒，身重而疼痛，其脉弦细芤迟，小便已，洒洒然毛耸，手足逆冷，小有劳身即热，口开前板齿燥。若发汗，则恶寒甚；加温针，则发热甚；数下之，则淋甚。此言中热中者，乃中暑之异名而同病者也。惟其证候各别，故治法不一耳。

凡上所举，皆温病学之宜探赜索隐，以穷其本原者也。世人往往于伤寒温病混淆不分，治热病而以伤寒发热论治，且误认热虽甚不死，肆用辛温麻桂之方、治而不应，乃不自责其医学之未精，反咎古人立法之不善，使先圣悲天悯人之怀，竟变为操刃杀人之术，不亦诬乎！夫惟赜隐难明，故探索不易而误会者滋多。误会者既多，于是似是而非之说纷然以起，益令人混淆莫辨，后之学人将从何而探索之乎？是用于众说混淆之中，择其可为探索之阶梯者分论于下，俾学人知所取舍焉。

宋·郭白云之《伤寒补亡论》，取《千金》、《活人》及庞氏、常氏之说，合乎仲景者补之，故曰补亡。朱熹跋语，谓其分别部居易见，且使古昔圣贤医道之原委，不病其难。见者皆惊喜为奇书，其阐奥发微，可谓至矣。

金·刘河间之《伤寒直格论方》，及《伤寒林本心法类萃》，于治温热独抒心得，发前人所未发，故后世谓主火之说，始自河间。

李东垣之学说，虽以重脾胃见称，然其弟子王好古所辑之《此事难知集》，上合轩岐之经，中契越人之典，下符叔和之文，乃发仲景不传之秘，而为人所难知，故以难知为名。

明·戈存橘之《伤寒补天石》，统论外感诸病，所包甚广，理例详明，亦能发仲景言外之意，而立娲皇补天之功。

清·俞根初之《通俗伤寒论》，乃近时何廉臣所刊行，其属性丰富，条分缕晰，凡辨证论治处方，俱切实用。苟非三折肱之谙练，积毕生之心血，曷克臻此？外感总名伤寒，古之俗称，故其书曰《通俗伤寒论》。

上数家言，皆属独出心裁，别开生面，各自成家，然窠臼虽离，经旨仍合，且能阐发《伤寒杂病论》广义之实际，其有功仲景，良非浅鲜。欲探求温病学之原委者，不能不加之意也。

此外，元·王安道之《医经溯洄集》，虽误以仲景《伤寒论》专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温病暑病设，然能辨别温病与伤寒，井井有条，亦可资研究之书也。

第一节·通论

热为火之用，火为热之体，故言火则不言热，言热则不言火，一而二，二而一也。温者，热之不甚者也。六气言火不言温，举一以概二也。曰温热者，乃温病热病之总称。邪之轻者为温，邪之重者为热。近世概以温病括之，而温病乃赅热暑湿燥而言。温病暑病之冬伤于寒而春夏发者，及春夏感邪而秋冬发者，皆谓之伏气；随时感受而即发者，谓之新感。新感其邪轻，治之尚易；伏气其邪重，治之较难。故治温病之法不独异于伤寒，伏气与新感亦不可同日而论也。

瘟疫本名疠疫，传染病也。《素问·刺法论》云∶帝曰∶余闻五疫之至，皆相染易，无问大小，病状相似。《六元正纪大论》云∶厉（《韵会》∶疠通作厉）大至，民善暴死。皆言疠疫之证状者也。《说文》∶疠者，恶疾也；疫者，民皆疾也。从役省声。《释名》∶疫，役也。言有鬼行役也。《刺法论》于疠疫之分，则以干支推之，谓天运化疫，地运化疠。

盖以疫之与疠，不过上下刚柔之异。故又以金木水火土统之，即所谓五疫者也。而按之实际，则疠疫均有寒温之别。其流行者，温疠温疫多，而寒疠寒疫少。《六元正纪大论》曰∶其病温疠大行，远近咸若。又曰∶其病温疠。皆言温疠，而不及寒疠，盖以温疠概寒疠也。《老子》曰∶凶年之后，必有温疫。《抱朴子》曰∶经温疫，则不畏。俱言温疫，而不及寒疫，亦以温疫概寒疫也。后人又立杂疫之名，以统疫病之杂症也。

夫温病与瘟疫，病源既殊，治法各异，古人分辨，本极明了，不可以混同也。后人犹恐其相混，故改温疫之温作瘟。

吴又可不明此意，以古无瘟字，反混温病瘟疫为一病。（吴又可云∶《伤寒论》曰发热而渴，不恶寒者为温病；后人去加为瘟，即瘟也。要之，古无瘟字，乃后人之自为变易者，不可因易其文，以温瘟为两病）不识温病者，以温为病名也；温疫温疠者，以疫疠为病名，言疫之温者、疠之温者也。惟其古无瘟字，乃知瘟疫温疠之温非病名，何得反混温病为疠疫哉？夫言事物者，必通权而达变，医病亦何独不然？春温夏热秋凉冬寒，感之而病者，常也；《素问》曰重阴必阳，重阳必阴，冬伤于寒，春必病温，春伤于风，夏生飧泄，夏伤于暑，秋必疟，秋伤于湿，冬生咳嗽者，皆伏气也，则谓之变。然犹不传染，仍属变中之常。若夫喉痧、白喉、霍乱、伏阴症、痧症、痢疾、疫痉、鼠疫，诸传染病，则又变中之非常者也。（但白喉、霍乱、痧症、痢疾，亦有非传染而病者，则亦属变中之常）故论温病而欲穷其原委，则非明乎常变之道不可。

然自吴又可混温病瘟疫为一之后，附和者众，而常变之理不明，治瘟疫之书多混温病，治温病之书亦杂瘟疫，后之学人，苟非好学深思之士，鲜不为其所惑者。（松如）窃忧之，爰将关于温病瘟疫之书分别评论，俾后之读者知所取舍焉。

第二节·温病专书之概论

《四库全书》医家类叙云∶医之门户分于金元。而其门户所以分，自来以为由于易水、河间学说之不同。究之河间之主火，乃阐发伤寒之广义，仍不悖乎仲圣之本旨。迨天士《温热论》出，温病学始离伤寒而独立。鞠通加以附会，则更离经叛道，而温病学之歧误益不可究诘，后之学人将何所适从？然则关于温病之书籍，甄别实不容缓，兹将其专书，略论于下∶明·张凤逵之《伤暑全书》，乃专治暑者也。其书凡自《内经》以至宋元明诸家之论暑者，靡不采取，可谓详备。

惟其于《伤寒例》所云寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病之语，及《内经》所云冬伤于寒，春夏病温病暑之说，加以诋毁，则是尚未明伏气之故。幸叶子雨取而增订之，庶无流弊。

清·戴麟郊之《广瘟疫论》，乃踵吴又可瘟即温之误。虽其主要以瘟疫与伤寒为辨，使伤寒瘟疫之治不混，然其所论瘟疫，实为伏气温热之病。陆氏九芝爱其论之精，惜其名之误，乃于其论中删去尸气腐气等语，及大青龙一方，与凡所称时行疫疠者，悉改之曰温邪，使无羼混。且补世之治伤寒者，每误以温热治之，治温热者，又误以伤寒治之等语，以免夹杂伤寒，故改其名为《广温热论》。何氏廉臣见其于湿温燥热二症言之甚略，即用药选方亦未尽善，且未将风温、湿温、春温、冬温等厘清，而概称时行，未免含混，爰为重订。将原书缺者补之，讹者删之，更增入古今历代名医之良方，而成为伏气温热之全书。又易其名为《重订广温热论》，而后乃为尽善尽美之治伏气温热正法眼藏矣。

吴坤安之《伤寒指掌》，于温病论治颇详，邵氏仙根加以评语，何氏廉臣复为重订，且易其名为《感症宝筏》。然其立论但知叶天士所谓温邪上受，治主三焦，则仍新感温热之证治也。

吴鞠通之《温病条辨》，乃遵叶天士之学说而变本加厉，以三焦划界，温热与瘟疫同治。且于仲景温病原文捏造以桂枝汤主之，诬圣欺世，莫此为甚。其书之无价值，可以想见。今有叶子雨、陆士谔二家之评，或可杜其流弊。

王孟英之《温热经纬》，以轩岐仲景之文为经，叶薛诸家之说为纬，且为之注释。其详博明晰，可谓集前人之大成，而垂后学之规范。其书虽间有瑕疵，而得叶子雨为之评订，可谓尽善。惜其偏重新感，且搀入疫病，不以温病疫病合称，未免后人误会，至其《归砚录》，指摘吴氏《温病条辨》，则语多扼要，可为师法。

周杓元之《温证指归》，谓仲景《伤寒论》为专究伤寒之书，虽属谬误，尚能分别寒温。第以疫病混作温病，则无法以圆其说，名为《指归》，实则使人无所根据归。

李识候之《暑症发源》，论证处方，条分缕晰，洵为治暑症之金科玉律。

陆九芝之《伤寒阳明病释》，以伤寒传入阳明遂成温病，故取阳明病而释之，颇明晰，有条贯，此乃发明温病之一端，其于《世补斋》文辨论温病甚详，且于诸家谬误尤多矫正，使伤寒、温病、瘟疫，朗若列眉，其功匪浅。

凌嘉六之《温热类编》，秦伯未为之删订，分温热暑湿四大纲，何廉臣加以绪论，自《内经》以及诸家凡论温热者，采辑靡遗。裘吉生复为刊之于《读有用书楼医书选刊》。惜其罗辑虽丰，而发明甚鲜，且不及燥病。

宋佑甫之《南病别鉴》，乃取叶天士《温证论治》分条注释，及校刊薛生白《湿热条辨》、与薛公望《伤寒古风》，末附自着。意以伤寒为北病，温热为南病，则未免拘泥。然欲知叶薛各家，则亦可涉猎及之。

汝琴舫之《治温阐要》，意在阐发温病之要，又附治疫之法，其书虽无特长，尚属简明可取。

柳宝诒之《温热逢源》，其于温热颇有独到之处。既详伏气，复阐明仲景之暴感暑热，乃发人所未发，如能由此探求，庶可左右逢源。

陈葆善之《燥气总论》，实探《内经》之秘，而发喻嘉言、沈目南、吴鞠通诸氏之所不逮。凡论治处方，尤能独抒心得，洵为燥病学之善本。

叶子雨之《伏气解》，乃本《素》、《灵》阴阳气化之道，而详解六气伏邪之理。论伏气之善本也。

刘吉人之《伏邪新书》，分伏燥、伏寒、伏风、伏湿、伏暑等病。论证处方，俱得诸实验，洵发前人所未发，可谓有功千古。

时人沈汉卿之《温热经解》，乃注释言温热之经文，并附方药，颇有可取。

王馥原之《温病指南》，立说本诸叶、吴温病分三焦之划界，未能合乎真理。然其论治处方，尚属平正，未可浓非。

郝炳炎之《温热病问答》，辨证主方，明白易晓，可为温病学之初阶。

吴锡璜之《中西温热串解》，博采兼收，中西互证，可谓洋洋大观。惟以三焦分篇，仍蹈鞠通之陋。且羼杂疫病，亦属瑕疵。

刘仲迈之《温病诠真》，即其所着《伤寒杂病论义疏》之卷四，亦即所谓古本仲景《伤寒论》之一也。其言颇存古风，虽属温病之新法门，究为广义伤寒之实际，惜其未将《伤寒论》之第五卷暑热湿燥合刊，而非温热学所赅之全书也。

恽铁樵之《温病明理》，其斥天士、鞠通之温邪上受及三焦论治之说，固属不谬。至谓叔和寒毒藏于肌肤之说于理不可通，及其所着《内经纲要》，据西医伤寒潜伏期不过二十日之说，以驳冬伤于寒，春必病温，与凡病伤寒而成温者诸学理，则未免妄议古人。盖其于伏气与新感之分辨，尚未明悉。不知西医伤寒之潜伏期，乃指伤寒即病之潜伏者言，《内经》之冬伤于寒，春夏方发者，乃指伤寒变为温病暑病者言实风马牛之不相及也。

丁醒吾之《温热经纬补录》，盖为补王氏《温热经纬》所未备而作，于秋燥剖释详明，诚足以补王氏之所未及。

杨如侯之《温病讲义》，为其担任山西医学专校温病教授时，所辑以教学人也，言颇精当。惟搀入疫病，不以疫病合称，未免名实不符耳。

张山雷之《湿温医案》，乃辑前人之案，而为之评注，亦有可取。

沈啸谷之《温病全书》，乃取时逸人之《中国时令病学》，删去伤寒及关于六经之解释，合《序例》与《总论》为一篇，将治法分隶各症，药方附列于治法之后，并增方解，重行改编而成。所言皆平正简明，有法有式，颇合教材。惟夏季之病，篇名温病暑温，究不若热病暑病之为妥善。温为热之渐，热为温之极。春气温和，故曰春温风温，实可统名温病；夏气暑热，病暑而不病温，宜曰热病暑病。且暑温之名，乃吴鞠通所杜撰，暑温即暑热之轻症，故不当以暑温名篇。

况和煦之气曰温，亢热之气曰暑，既暑矣，何止于温？暑温之名，实不可通。

章巨膺之《温热辨惑》，乃本其师恽氏铁樵之旨，仍援西医言伤寒之潜伏期至多不过二三日，以辟《伤寒例》寒毒藏于肌肤之谬。此则盲从西说之尚形质，而忘祖国之言气化。但其辨证论治，颇具条理，不无可取。

宋爱人之《春温伏暑合刊》，对于春温、伏暑，演绎详明，选方亦精，且以春温一症，分新邪为风温，伏邪为伏温，立说新颖，可谓不落前人窠臼。

上皆温病通行之专书。此外，如邵步青之《四时病机》，雷少逸之《时病论》，虽非温病之专书，亦详温病之证治，颇有可取。至于张畹香之《温暑医旨》，张子培之《春温三字诀》，姜子房之《温病赋》，钱文骥之《温病条辨症方歌括》，则皆崇拜鞠通之学说，而为初学示法度者也，不足观也矣。

夫温病专书，类皆起于明末而盛于今日，其故何哉？盖因又可误温病为瘟疫，而天士创温病之异说，于是盲从者日众，而研究温病者亦遂多矣。至天士之说，实顾景文所伪托者也。其言似是而非，真理因之而晦，故治温病之法，至今仍无定说。兹将顾氏之作伪及其类似者，略陈于下∶顾氏所着《温证论治》，乃治新感温热之法。相传为顾氏随叶氏游洞庭山，信笔记录舟中之所语。华岫云首刊之于《续选临症指南》，名为《温热论》。继则唐笠三以顾氏一时未加修饰，是以辞多佶屈，语亦稍乱，乃为之删润，前后移掇，刊之于《吴医汇讲》，而易其名为《温证论治》。章虚谷又易其名为《外感温病证治》，刊之于《医门棒喝》，并为注释，而赞扬之。王孟英又易其名为《外感温热篇》，刊之于《温热经纬》，更增注释。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，且为之分条略注。周学海仍其名为《温热论》，刊之于《医学丛书》，间加评注。吴锡璜刊之于《中西温热串解》，乃详注之，易其名为《温热论注解》，此其注解中之最精详者。孟英之注次之。此乃叶派之金针，而为陆九芝所鄙弃者也。

相继而起者，则有薛生白之《湿热条辨》，乃治湿温之法，首载于佛尼勒所刊之《医师秘笈》，继则吴子音刊之于《温热赘言》，名之为《湿温症条例》，不题生白之作，而署寄瓢子述。章虚谷易其名为《薛生白湿热条辨》，刊之于《医门棒喝》，并略释之。王孟英刊之于《温热经纬》，又易其名为《湿热病篇》，更详注之。宋佑甫刊之于《南病别鉴》，又易其名为《湿热论》。吴锡璜刊之于《中西温热串讲》，仍名之《湿热病篇》，更增注之，注中之最精详者也。此书孟英疑其非薛作，而陆九芝更极辟之，谓其自条自辨，薛氏决无此不合体例，且其语句、药物，均与《温证论治》大略相同，难保非顾景文一流人伪托云。

此外，陈平伯之《温热病指南》，乃治风温之法。吴子音刊之于《温热赘言》，篇名《温热病大意》，不题平伯之名，亦署寄瓢子述，与薛氏《湿热条辨》合为一人之作。王孟英刊之于《温热经纬》，题为《陈平伯外感温病篇》，并加按语。

吴锡璜之《中西温热串讲》亦刊之，且于王注之外，更增按语。此书是否陈氏所作，孟英亦以为疑。

由是观之，温病专书欲求其尽善者，实不可得。盖真理既淆，立论自乱，皮之不存，毛将安附？呜呼！评论者能不为之痛心也哉！

第三节·瘟疫专书之概论

瘟疫，急性传染病也。自《内经》以下，无书不载，可谓详且尽矣。然瘟疫之来，以时代而异，以风土为移，故古今方药不同，南北治疗迥异。且变生顷刻，祸不旋踵，非斩关夺隘之将，不克获除暴安良之功。兹将其专书，略论于下∶吴又可之《温疫论》，实为治瘟疫专书之嚆矢。其辨证论治，有功千古。且发明瘟疫邪自口鼻而入，伏于膜原，又有九传之变，尤为卓识。惟其因遇崇祯辛已大疫流行之时，所见者为瘟疫而非温病，乃凭一孔之见，而作正名之篇，悉将温病误为瘟疫；又作《伤寒例正误》，力诋冬伤于寒、春夏成温成暑之理，遂令温病混入瘟疫，淆然莫辨，则又仲景之罪人也。

羽翼又可者，则有清·郑重光之《温疫论补注》，孔以立之《评注温疫论》，洪吉人之《补注瘟疫论》，皆无甚阐发，但洪注较胜。陈锡三之《二分晰义》，及杨栗山之《寒温条辨》，所辨虽详，仍援又可瘟温同病之误。杨书乃窃取陈素中之《伤寒辨证》，而扩充其义者也。吕心斋之《瘟疫条辨摘要》，则又摘取陈、杨二家而成者也。

刘松峰之《说疫》与《瘟疫论类编》、蔡乃庵之《伤寒温疫抉要》、杨尧章之《温疫论辨义》、韩凌霄之《瘟痧要编》、洪教燧之《温疫条辨》，虽皆瘟温不分，而间有增补，尚不无发挥者也。

熊立品之《治疫全书》，李炳之《辨疫言》，朱兰台之《疫证治例》，皆略有发明，可备治疫之参考者也。

时人余伯陶之《疫证集说》，曹彝卿之《防疫刍言》，徐相宸之《急性险疫证治》，曹炳章之《秋瘟证治要略》，绍兴医学会之《湿温时疫治疗法》，杨志一之《四季传染病》，时逸人之《中国急性传染病学》等书，或辑旧说，或抒心得，或参西学，则皆切于实用者也。

至于郑奠一之《温疫明辨》，即戴麟郊《广温疫论》之张冠李戴，则名为瘟疫，而所论实属温热也。

其瘟温统治之书，则有清·周禹载之《温热暑疫全书》，分别温病瘟疫尚清，惜其属性太简，有负全书之名耳。

至分症论治者，则有清·余师愚之《疫疹一得》。师愚即《阅微草堂笔记》所载之桐城医士也。于乾隆癸丑，京师大疫，用大剂石膏，所治应手而痊，踵其法者，活人无算。时人刘民叔之《时疫解惑论》，所用方剂，亦推重石膏。但石膏虽为治热疫要药，究亦不专恃石膏。民国壬申岁，故都烂喉丹痧（倭名猩红热，北平亦呼疫疹）流行，夭横无算。

其重症坏症，人所不治者，经（松如）全活者颇多。其所用药，轻者日用数两，重者多至八九斤，均不专重石膏。其临证验案，他日当刊以问世。此则又非余、刘之所知也。

清·陈耕道之《疫痧草》，顾玉峰之《痧喉经验阐解》，金德鉴之《烂喉丹痧辑要》，夏春农之《疫喉浅论》，张筱衫之《痧喉正义》，曹心怡之《喉痧正的》，时人丁甘仁之《喉痧症治概要》，曹炳章之《喉痧证治要略》，皆治烂喉丹痧之专书也。

清·黄维翰之《白喉辨证》，张善吾之《时疫白喉捷要》，李伦青之《白喉全生集》，陈葆善之《白喉条辨》，耐修子之《白喉治法忌表抉微》，张采田之《白喉证治通考》，皆治白喉之专书也。

夫白喉，咽喉腐也；喉痧，亦咽喉腐也。其所以异者，白喉多由肾虚火旺，里证也，咽喉虽腐，有汗发热，自下焦而至上焦，其势缓；喉痧则纯为疠疫之邪，由于口鼻传入，表证也，咽喉肿腐，发热无汗，自上焦而至下焦，其势急。

一属阴虚，一属阳邪。阴虚即仲景所云少阴病，咽痛胸满心烦，猪肤汤主之者也；阳邪即仲景所云阳毒之为病，面赤斑斑如锦纹，咽喉痛，升麻鳖甲汤主之者也。此又不可以不辨也。

清·王孟英之《随息居霍乱论》，陆九芝之《霍乱论摘要》，赵海仙之《赵氏霍乱论》，许起之《霍乱燃犀说》，姚训恭之《霍乱新论》，陈蛰庐之《瘟疫霍乱答问》，连文冲之《霍乱审证举要》，时人凌禹声之《霍乱平议》，翟冷仙之《霍乱指南》，皆治霍乱之专书也。

霍乱之发也暴，其退速，脉忌微细。而类似寒霍乱之伏阴症，其发缓，而退不易，脉恒细或伏，先利而后呕，惟不若霍乱之心腹绞痛，其发专在夏秋，病则远近一律。清·田云槎之《时行伏阴刍言》，辨之极明。倘误认伏阴为霍乱，则其为害不可胜言矣。

清·郭右陶之《痧胀玉衡》，随万宁之《羊毛瘟证论》，徐子默之《吊脚痧方论》，林药樵之《痧症全书》，高亭午之《治痧全编》，党因道人之《急救异痧奇方》，费友棠之《急救痧证全集》，费养庄之《痧疫指迷》，时人陈景岐之《七十二种痧症救治法》，皆治痧症（痧症即杂疫，一名干霍乱，又名痧胀）之专书也。

清·孔以立之《痢疾论》，吴本立之《痢证汇参》，吴士瑛之《痢疾明辨》，唐容川之《痢症三字诀》，时人丁子良之《治痢捷要新书》，罗振湘之《治痢南针》，皆治痢疾之专书也。

近时所谓疫痉，亦名痉瘟，又名伏瘟，于小儿俗呼为惊风，即西医之流行性脑脊髓膜炎也。明方中行之《痉书》，时人蒋璧山之《伏瘟证治实验谈》，沈朗清之《脑膜炎新书》，刘裁吾之《痉病与脑膜炎全书》（此书尚末出版，序文曾经披露）皆治此症之专书也。《金匮》有刚痉柔痉之分，犹惊风之有急慢也。《说文》∶痉，疆急也。《广韵》∶痉，风强病也。夫痉之为病，脊强而厥，即《难经》所谓督之为病，脊强而厥。盖同病而异名者也。脊髓上贯于脑，乃督脉之所司。《脉要精微论》曰∶头者，精明之府。李时珍曰∶脑为元神之府。金正希曰∶人之记性皆在脑中。王清任曰∶灵机在脑。则脑之为物可知。夫心之官则思。《说文》思字从心从囟。囟即，顶门也。盖谓心有所思，则神注于脑也。《韵会》曰∶自囟至心，如丝相贯不绝。盖谓脑神经也。夫脑阴质也，心阳火也，以阳火上灼阴质，则神光毕照，事物洞明。

此以脑之灵机，而为心主之所司者也。西说之脑膜炎，炎者火也，但火极生风，风火相乘，则筋膜燥，脊髓枯，神经为之紧张，故头痛脊疼，颈项弯曲，手指抽挛，神识昏迷，目赤直视，口噤谵语。《灵枢·热病》曰∶髓热者死，热而痉者死，热病数惊，螈而狂，风痉身反折。《素问·气厥论》曰∶肺移热于肾，传为柔痉。又《骨空论》曰∶督脉为病，脊强反折。皆此症之见证也。叶天士所谓温邪上受，逆传心包，亦此证之一也。心包即心主之宫城，盖脑之灵根下在于肾，脑之灵机上发自心。心通于脑，故泻心火即清脑法也。然其症不独有刚柔之分，且有有疫无疫之异。施治之法，又不可执一无权也。

清·罗芝园之《鼠疫约编》，沈敦和之《鼠疫良方汇编》，刘肇隅之《鼠疫备考》，时人余伯陶之《鼠疫抉微》，李健颐之《鼠疫治疗全书》，徐相宸之《订正鼠疫良方》，皆治鼠疫之专书也。

他如痘疮、麻疹，乃本先天之遗毒，蕴藏于骨髓之间。痘为阴毒，发于五脏；麻为阳毒，发于六腑。虽皆由感触疫邪而发，究非其主因也。古者隶于小儿科，今则另立专门，故不列入。

第四章·温病学说之折衷

岐伯曰∶今时之人，以酒为浆，以妄为常，醉以入房。此叹世风之不古，而不能如古人之虚邪贼风、避之有时，精神内守，病安从来也。自岐伯迄今，又四五千年矣，加以中外交通，人烟繁萃，兵革时起，饥馑荐臻，温病瘟疫，有不从而日增者乎？痘疮发现于后汉，至唐宋而盛行。痧症亦名干霍乱，宋时虽盛行，而至有清以来为尤烈。烂喉丹痧、白喉、鼠疫等，虽为往昔异名之病，然皆自有清而后盛行。所以然者，盖上古之时，天清地宁，民淳俗朴，虚邪苛毒无由而生，即或有之，发现亦鲜，故人不觉；世愈降，民俗愈浇，而恶疾险症亦遂愈多也。

吴又可生于多疫之秋，故其言曰∶业医者，所记所诵，连篇累牍，俱是伤寒，及其临证，悉见瘟疫，求其真伤寒，百无一二云云，诚非虚语。其立说虽为后世温病瘟疫混淆之滥觞，而其发明疫邪自口鼻而入，伏于膜原，与夫九传之变，则为治疫之金针，而不容埋没。

喻嘉言之温症三大例，可谓深知伏气变病之理。惟治金鉴一案，标其名为伤寒死症奇验，而强词夺理，竟作冬伤于寒，又兼冬不藏精之春温两感症，用麻黄附子细辛汤及附子泻心汤，以炫其奇；且云不藏精之人，肾中阳气不鼓，精液不得上升，故枯燥外见，用附子助阳，则阴气上交于阳位，如釜底加火，则釜中之气水上腾，而润泽有立至者。此种言论，荒谬已极，既标名伤寒，何得又作温病？夫不藏精者，精液枯竭，所以化火，惟恐清凉之不急，何得反用辛温？火上加油，焉有不燎原者乎？其证状壮热、谵语、皮肤枯涩、舌卷、唇焦、足冷，即王海藏《阴症略例》所谓阴极似阳之阴症，实非温病也。

《临证指南》、《温证论治》，《景岳发挥》诸书，伪托叶天士之所作也。（天士生平未尝着述，其所流传于世者，泰半由于伪托，即《温证论治》及《临证指南》，乃叶派崇奉之灵符，一为顾景文之手笔，一出于华岫云之采辑。他如《景岳发挥》，为梁溪姚球所撰，坊贾因书不售，剜补桂名，遂致洛阳纸贵。曹畸庵《医学读书志》言之甚详。又如陈修园之《医学三字经》，修园自称亦曾托名叶天士。其作伪情形可概见矣）《临证指南》及《景岳发挥》，并详伏气，不独新感。吴鞠通徒取《温热论》之温邪上受，首先犯肺，逆传心包十二字，撇开伏气，以新感立论，更固执《临证指南》所云仲景伤寒先分六经，河间温热须究三焦之语，划分三焦界限，愈失愈远；既非叶派之全豹，复开后学之盲从，此温病家之罪人也。陆九芝谓河间治法，亦惟六经是言，而三焦而字，始终不见于《六书》，初不解《指南》之何以有是语，久之而悟《指南》于西昌之论瘟，认作河间之论温，约略记得河间之书，人皆说是异于仲景者，故即不妨托之河间耳。

此论固属确凿，而天士之意或又不然。夫河间主火，是其专长，人所共知，且作《三消论》，以三焦论治。三消之为病，乃燥热怫郁，精血枯竭，亦须清凉，无异温病，此天士或由此而悟也。然《三消论》所谓之三焦，乃指上中下所病之部位而言，此与天士以温病必始于上焦而终于下焦，又似是而非，实风马牛不相及也。但天士论温，虽知伏气，而论新感则混同于瘟疫，故援又可之说，以温邪上受，首先犯肺，逆传心包为纲领。其邪之首先犯肺者，药用辛凉，是为新感之温热，即陆氏所谓不过小小感冒，如小风热、小风温也；其逆传心包者，药用犀角、金汁、人中黄之属，是为瘟疫之重症，即陆氏所谓不出数日遽入心包，为一场大病以至于死也。

陆氏之治温病，执定阳明，以阳明为成温之薮，凡属内外之邪，必通行此要津，如导江河而至于海，固属提纲挈领。

然只发明在阳明之温病，而于温病之伏气新感不分，轻重缓急同治，虽可为治法之常，犹未能通权达变。其意在扫除荆棘，新辟康庄，实则未免矫枉过正。

王孟英温病家之卓卓者也，其指摘鞠通曰∶鞠通之排定三焦路径，必欲温热病遵其道而行，有是理乎？夫温热究三焦者，非谓病自上焦始而渐及于中下也。伏气自内而发，则病起于下者有之；胃乃藏垢纳污之所，湿温疫毒，病起于中者有之；暑邪挟湿者亦犯中焦。又暑属火，而心为火脏，同气相求，邪极易犯，虽始上焦，亦不能必其在手太阴一经也。

其辨别伏气新感曰∶伏气温病自里出表，乃先从血分而后达于气分。更有邪伏深沉，不能一齐外出者，正如抽蕉剥茧，层出不穷，不比外感温邪由卫及气、自营而血也。此等议论，皆至理名言，可为师法。且其验案甚伙，更堪玩味。

章虚谷与吴鞠通为同时人，皆崇拜叶天士者也。章氏于温热虽无发明处，然亦纠正吴氏《温病条辨》之谬，较之吴氏尚胜一筹。

伏邪之病，《内经》论之甚详，而不见其名。《伤寒论》虽有伏气之病，而无新感之称，所以世之论温病者，恒混淆不分。清·蒋宝素所着《医略稿》之伏邪篇，阐扬伏温一病，昭然大白。惜其乃援吴氏《瘟疫论》行邪伏邪之说，仍属瘟温不分，未可为法。柳宝诒继之，辨别瘟温之相异，新感伏气之不同，既正诸家之谬，复发前人所未言，实论伏气温之最详备者也。

他如周禹载、尤在泾、舒驰远、陈平伯，于温病均有所发明。周禹载之《温热暑疫全书》，乃发明温病发于少阳者也。其说曰∶温病所伤者，寒也；所病者，温也；所伏者，少阴也；所发者，少阳也。其所以然者，少阴本虚而伤寒，春则木旺而水亏，火气燔灼，病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤其主治也。尤在泾之《伤寒贯珠集》，乃发明少阴清法与厥阴清法者也。其说曰∶少阴之热有从阳经传入者，亦有自受寒邪，久而变热者。阳经之寒，变则热归于气，或入于血；阴经之寒，变则热入于血，而不归于气。厥阴之病，本自消渴，其里有热，乃传经之邪，厥阴受之也。舒驰远之《伤寒六经定法》，乃发明太阴经之火者也。其说曰∶太阴经之着痹、行痹二症，为火旺阴亏，热结经隧，赤热肿痛，手不可近，法宜清热润燥。陈平伯之《温热病指南》，乃发明肺胃为温邪必犯之地者也。其说曰∶风温为燥热之邪，燥令从金化，燥热归阳明，故肺胃为温邪必犯之地。且风温为燥热之病，燥则伤阴，热则伤津，泄热和阴，又为风温病一定之治法也。

以上诸家立言，皆有至理，然皆各举一端，学人博取而会通之，以为温病之治法则可，苟拘泥一家之言，则大不可。

《伤寒论》之六经见证，乃百病之提纲，非独为伤寒病而设。刘松峰有瘟疫六经治法，朱兰台之《疫证治例》亦分六经。治瘟疫尚以六经见证，何况温病乎！所谓见证者，乃以证候见于何经，即从何经而治之也。若作伤寒之六经传经，由太阳而阳明，终于厥阴解之，则谬矣。《难经》曰∶温病之脉行在诸经，不知何经之动也。然则凡论温病者，岂可胶柱鼓瑟哉？至于治病之法，则《内经》云∶治寒以热，治热以寒。又曰∶从内之外者，调其内；从外之内者，治其外。从内之外而盛于外者，先调其内，而后治其外；从外之内而盛于内者，先治其外，而后调其内。中外不相及，则治主病。又曰∶治热以寒，温而行之；治寒以热，凉而行之；治温以清，冷而行之；治清以温，热而行之。故消之削之，吐之下之，补之泻之，久新同法。此皆治病之通法，治温热者亦不能外也。

陆九芝曰∶天士于《临证指南》，既以小风寒抵作伤寒一大法门，于《温证论治》，又以小风热抵作温热一大法门，所以伤寒一证，至天士而失传，温热一证，亦至天士而失传。此叹景文、岫云之作伪也。孰知不有当日天士之误，则无后世温病之争，而伤寒温病均无人阐发矣。夫《难经》伤寒有五之伤寒，外感之总称也，《伤寒论》则六淫之全书也。

然五种伤寒之中，又有伤寒之目，故伤寒虽有广义，亦有狭义。既有狭义，则伤寒与温病，又未可混而不分也。今日之所谓温病学人，亦非专言温病，乃概暑湿燥火而言，既不悖乎经旨，又能发扬光大，何尝不可与《伤寒论》后先辉映，相得益彰乎？此书虽为正温病之名而作，亦未始非为《伤寒论》进一解也。

一、《素》、《灵》

（一）夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。（《金匮真言论》）张隐庵曰∶神气血脉皆生于精，故精乃生身之本。能藏其精，则血气内固，邪不外侵，故春不病温。

吴鞠通曰∶不藏精三字须活看，不专主房劳说，一切人事之能摇动其精者皆是。即冬日天气应寒，而阳不潜藏，如春日之发泄，甚至桃李反花之类亦是。

陆九芝曰∶《金匮真言论》云∶夫精者，身之本也。故藏于精者，春不病温。所谓精者，指一身津液由于水谷所化。

水谷之精气，和调于五脏，洒陈于六腑，为后天生身之本，其下遂以精与汗互言之。吾试以经解经，此即经言食气入胃，散精于肝，淫精于脉，输精于皮毛之数精字也；亦即经言饮入于胃，游溢精气，上输于脾，脾气散精，上归于肺，水精四布，五经并行之数精字也。又岐伯论温病曰∶人所以汗出者，汗生于谷，谷生于精，邪气之得汗者，邪却而精胜也。

又曰∶汗者，精气也。则精即是汗。

（二）冬伤于寒，春必病温。（《生气通天论》）马元台曰∶冬伤于寒者，至春必为温病。盖冬时严寒，中之即病者，谓之伤寒；其有伤于寒，而不即病者，至春阳气发生，邪从内作，故为温病之证。夫曰温者，寒非纯寒而有热，热非纯热而有寒，正以前此而冬则为寒，后此而夏则为热，则此春时乃为温病也。

叶子雨曰∶冬至一阳渐生，人身之阳气内盛，被冬日严寒杀厉之气所折，深浃于肌髓之间，至春日，内伏郁结之阳气为外邪触发，伏气既得发泄，遇天气之阳热，两热相干，发为温病。

（三）凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。暑当与汗出，勿止。（《热论》）叶子雨曰∶古医经以伤寒为外感之通称，故云凡病伤寒而成温。然天地阴阳之邪，随人身气化感召。冬至后一阳渐生，人身所伏之阳热，为严寒折遏，感春阳之气而发者为病温；夏至一阴生，人身所伏之阴气，感亢热之气而发者为病暑。盖春温夏暑，随气而化，亦随时而命名也。暑当与汗出，勿止者，暑虽热邪，热盛则蒸湿，湿与热搏，故暑病多汗；治暑之法，不可禁止其汗也。

柳宝诒曰∶经言凡病伤寒，是伤寒不必专于冬时，即三时感寒，亦能郁化为温也。其称夏至后为病暑，则暑即温之变名，尤不可指为另是一邪。而此独分别言之者，因伏气发于夏至以后，其治病略有不同。盖温病忌汗，恐其伤阴；若时交长夏，则汗出必多，而邪气亦随汗而出，又未可以汗多而遽止之也。

（四）气虚身热，得之伤暑。（《刺志论》）马元台曰∶气本虚矣，而身反热，盖得之伤暑故也。惟热伤气，故伤暑则身热也。

（五）人一呼脉三动，一吸脉三动而躁，尺（廖平曰∶尺为皮之误）热曰病温。（《平人气象论》）马元台曰∶一呼脉当再动，而今则三动；一吸脉当再动，而今则三动；则一呼一吸总为一息，为六动矣。《脉诀》以为数脉。《难经》亦以为离经脉。是六至而躁，躁者，动之甚也。今尺脉躁动，当尺有热。尺部者，下部也，主肾水不足，其病为温。

（六）尺（廖平曰∶尺为皮之误）肤热甚，脉盛躁者，病温也。其脉盛而滑者，病（《甲乙经》病作汗）且出也。（《论疾诊尺篇》）马元台曰∶尺之皮肤热甚，其脉盛躁，当为温病也。其脉虽盛，不至于躁，而带滑者，则病当自出矣。

吴鞠通曰∶尺肤热甚，火烁精也；脉盛躁，精被火煎沸也；脉盛而滑，邪机向外也。盖温病必伤金水二脏之津液，尺之脉属肾，尺之穴属肺，此处肌肉热，故知为病温也。

薛生白曰∶尺肤热者，其身必热；脉甚躁者，阳邪有余，故当为温病。若脉虽盛而兼滑者，是脉已不躁，而正气将复，故不久当愈。出，渐愈之谓。

（七）诸治热病，以饮之寒水，乃刺之；必寒衣之，居止寒处，身寒而止也。（《刺热论》）章虚谷曰∶以其久伏之邪，热从内发，故治之必先饮寒水，从里逐热；然后刺之，从外而泄；再衣以寒，居处以寒，身寒热除而后止。

柳宝诒曰∶治热以寒，一定之理。今人于温病初发，见用凉解，而即言其遏邪者，彼固未明此理也。

王孟英曰∶今人不读《内经》，虽温热暑疫诸病，一概治同伤寒，禁其凉饮，浓其衣被，闭其户牖，因而致殆者，我见实多。然饮冷亦须有节，过度则有停饮、肿满、呕利等患，更有愈后手指、足缝出水，甚至脚趾脱落，即俗所谓脱脚伤寒也。

叶子雨曰∶治热病，饮以寒水，欲其热自内达外也；必寒衣寒处者，皆避温就凉之意耳。然肆饮寒凉，流弊滋多。

孟英此注，颇具卓见，读者鉴诸。

（八）病温虚甚死。（《玉版论要篇》）柳宝诒曰∶经言藏于精者，春不病温，则凡病温者，其阴气先虚可知。使或虚而未至于甚，则养阴透邪治之如法，犹可挽回。若病温者而至虚甚，则热邪内讧，阴精先涸，一发燎原，不可治矣。

吴鞠通曰∶病温之人，精血虚甚，则无阴以胜温热，故死。

（九）热病已得汗，而脉尚躁盛，此阴脉之极也，死；其得汗而脉静者生。（《热病篇》）马元台曰∶此言热病汗后脉躁者死，反是则生也。热病已得汗，脉宜静，今反躁盛者，此乃阴经之脉衰弱已极，故有阳脉而无阴脉也，其人主于死。若得汗之后，而脉遂能静，则有阴以配阳，必能以有生矣。

（十）热病者，脉尚盛躁，而不得汗者，此阳脉之极也，死；脉盛躁，得汗静者生。（《热病篇》）马元台曰∶此言热病脉盛而不得汗者死，反是则生也。热病脉躁盛宜得汗，今反不得汗者，此乃阳经之脉衰弱已极，故表虚而不能发汗也，其人主于死；若脉躁盛而汗出脉静者，必能以有生矣。

二、《难经》

（一）伤寒有五∶有中风、有伤寒、有湿温、有热病、有温病，其所苦各不同。（《五十八难》）丁锦曰∶伤寒有五者，指五病俱统于伤寒一门，而分其所苦之不同也。风为阳邪，寒为阴邪，故先列中风，次列伤寒。寒者，皆冬月之正病也。湿温发于湿土之令居多，热病发于盛夏，温病即仲景《伤寒经》中春温病也。乃见前之五邪从本原来，非比之伤寒热病，故各立其法也。注家以疫症指此温病，非也。

（二）温病之脉，行在诸经，不知何经之动也。（《五十八难》）柳宝诒曰∶温病邪伏少阴，随气而动，流行于诸经，或乘经气之虚而发，或挟新感之邪气而发。其发也或由三阳而出，或由肺胃；最重者，热不外出，而内陷于手足厥阴；或肾气虚不能托邪，而燔结于少阴。是温邪之动，路径多歧，随处可发，初不能指定发于何经，即不能刻定见何脉象也。

（三）热病之脉，阴阳俱浮，浮之而滑，沉之散涩。（《五十八难》）丁德用曰∶阴阳俱浮者，谓尺寸俱浮也；浮之而滑者，轻手按之而滑，是心伤热脉也；沉之散涩者，沉手按之而散涩，是津液虚少也。

（四）湿温之脉，阳濡而弱，阴小而急。（《五十八难》）丁德用曰∶肌肉之上，阳脉所行，濡弱者，是湿气所胜火也；肌肉之下，阴脉所行，小急者，是土湿之不胜木，故见小急。所以言阳濡而弱，阴小而急也。

三、《伤寒论》

（一）《阴阳大论》云∶春气温和，夏气暑热，秋气清凉，冬气冰冽，此则四时正气之序也。（《伤寒例》）成无己曰∶春夏为阳，春温夏热者，阳之动始于温，盛于暑故也；秋冬为阴，秋凉而冬寒者，以阴之动始于凉，盛于寒故也。

（二）冬时严寒，万类深藏，君子固密，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。（《伤寒例》）成无己曰∶冬三月纯阴用事，阳乃伏藏，水冰地坼，寒气严凝，当是之时，善摄生者，出处固密，去寒就温，则不伤于寒。其涉寒冷，触冒霜雪为病者，谓之伤寒也。

（三）其伤于四时之气，皆能为病。（《伤寒例》）成无己曰∶春风、夏暑、秋湿、冬寒，谓之四时之气。

陆九芝曰∶仲景原文，首着“四时之气”四字，则《伤寒论》之不独言冬月伤寒，而并春夏秋三时之温热湿燥论之，岂不显然，乃必曰仲景独知有寒者何哉？仲景本知有温热。既谓仲景但论寒，反谓叔和将温热搀入论中，以为仲景之论乱于叔和，真不知其是何肺腑。他人不足责，黄坤载自称古今无双，则更可笑矣。

（四）以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。（《伤寒例》）成无己曰∶热为阳，阳主生；寒为阴，阴主杀。阴寒为病，最为肃杀毒厉之气。

王朴庄曰∶寒本正气，而有杀厉之毒，不特使人病于冬，且能使人病于春夏，故治之不可不急也。

刘仲迈曰∶毒之为言害也。《博雅》一曰恶也。《周礼·天官》∶医师掌医之政令，聚毒药以供医事。论云以伤寒为毒者，喻为害之意云尔。又《易·师卦》以此毒天下而民从之，与《老子》“亭之、毒之”之毒，在《易》义当训治，在《老子》则为“优育”之意。后贤有以本论毒字为语病者，真所见未广耳。

（五）中而即病者，名曰伤寒。（《伤寒例》）王朴庄曰∶此桂枝、麻黄二汤证也。

（六）不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。暑病者，热极重于温也。（《伤寒例》）王朴庄曰∶庞安常云∶严寒时，奔走荷重劳力之人，皆辛苦之徒也，当阳气闭藏，反扰动之，令郁发腠理，津液强渍，为寒所搏，腠理反密，寒毒与营卫相浑，则病成矣。其不实时成病者，寒毒藏肌肤间，至春夏阳气发生，与毒相搏，因春温气而变者名温病，因夏暑而变者名热病，因暑湿而变者名湿温。以病本由冬时中寒，故通谓之伤寒焉。

陆九芝曰∶庞说如此，足以为《难经》伤寒共有五种之证。

（七）是以辛苦之人，春夏多温热病者，皆由冬时触寒所致，非时行之气也。（《伤寒例》）陆九芝曰∶此言温病热病皆非疫病，而皆由触寒所致，故皆名伤寒。读此两语，则仲景明明告人以温热之病，即在《伤寒论》中矣。后人既不知此本仲景语，而又疑叔和自为此语，转若仲景所未道，因而削之。又因而驳之。若彼一见《外台秘要》，（按《外台秘要》诸论伤寒篇，以《阴阳大论》、王叔和、华佗、陈廪丘、范汪论、短剧论、千金论、经心录论为八家。《阴阳大论》语，即《伤寒例》中文。又《病源》、《千金》，所引《伤寒例》文，俱称经言，则《伤寒例》在隋唐时，本作仲景原文）亦当哑然自笑矣。

王秉衡曰∶伤寒，外感之总名也；《伤寒论》，统论外感之书也。

王永嘉曰∶《难经》云伤寒有五，则五种外感，昔人皆谓之伤寒矣。《伤寒论》有治风、治温、治、治湿诸法。则非专论一伤寒矣。

王孟英曰∶吴鞠通谓宋元以来，不明仲景一书专为伤寒而设。吴氏直未读《伤寒论》也。注《伤寒》者无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒觉支离附会。考论中风、寒、温、、湿五气为病，古人皆曰伤寒，故《难经》云伤寒有五，而仲圣以《伤寒》名其书也。此等大纲不清，岂可率尔着书？杨照藜曰∶注《伤寒》者无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒支离附会不适于用。惟《重庆堂随笔》指出为统论外感之书，觉《伤寒论》之全体俱现，此与尧封之见相同者。

（八）凡时行者，春时应暖而反大寒；夏时应热而反大凉；秋时应凉而反大热；冬时应寒而反大温。此非其时而有其气。是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也。（《伤寒例》）张路玉曰∶伤寒是感天时肃杀之气，以寒犯寒，必先寒水。时行是感湿土郁蒸之气，以湿犯湿，必先湿土。阳明为营卫之原，始病则营卫俱病，经络无分，三焦相溷，内外不通，所以其病即发而暴，非比伤寒以次传经而入也。盖地为污秽浊恶之总归，平时无所不受，适当天时不正之极，则平时所受浊恶之气，亦必乘时迅发。或冬时过暖，肃杀之令不行，至春反大寒冷；或盛夏湿热污秽之气交蒸，忽然热极生风，而人汗孔闭拒，毒邪不得发泄而为病。病则老幼无分，此实时行之气也。

王朴庄曰∶四时失其正气，必实时发病，而长幼多相似，故曰时行。

陆九芝曰∶此言疫病，不独温病、热病。至首言应温而反大寒，则有寒疫在内，仲景亦何尝不知疫乎？（九）其冬有非节之暖者，名曰冬温。冬温之毒，与伤寒大异。（《伤寒例》）张路玉曰∶冬温者，时当大寒，而反大温，东风时至，则肌腠疏豁，忽然大寒，而衣袂单薄，寒郁其邪，其病即发者为冬温。以其所感非时温气，故言与伤寒大异。若不即发，藏于皮肤，则入伤血脉，至春发为温病；藏于经络，则入伤骨髓，至夏发为热病矣。

（十）从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时阳气，发于冬时伏寒，变为温病。（《伤寒例》）成无己曰∶此为温病也。《内经》云∶冬伤于寒，春必病温。

（十一）是以春伤于风，夏必飧泄；夏伤于暑，秋必疟；秋伤于湿，冬必咳嗽；冬伤于寒，春必病温。此必然之道，可不审明之？（《伤寒例》）王朴庄曰∶此引《素问》以明四时正气皆能留连致病，而语意专为春温发也。风即春令生升之气。飧泄，溏粪也。

，二日一发疟，岐伯谓由人汗空疏，腠理开，因得秋气，邪内薄于五脏，横连膜原，故蓄作有时，而间日一发。湿即初秋凉气，时有微雨，日凡数阵，谚云远秋十日，作秋天者是也。盖风、暑、湿、寒，原为正气，故当时有不即病者。

其夏之飧泄，升极必降也；秋之疟，散极必蓄也；冬之咳嗽，降极必升也；春之温病，蓄极必散也。故曰必然之道也。

（十二）若脉阴阳俱盛，重感于寒者，变成温疟。（《伤寒例》）成无己曰∶脉阴阳俱盛者，伤寒之脉也。《难经》云∶伤寒之脉，阴阳俱盛而紧涩。经云∶脉盛身寒，得之伤寒。

则为前病。热未已，再感于寒，寒热相搏，变为温疟。

王三阳曰∶阴阳俱盛者，伤寒脉也。十三日以上，寒已传里，变为热病矣，脉当沉数，今复见伤寒脉，岂非重感于外寒乎？寒热相搏，故曰变为温疟。

（十三）阳脉浮滑，阴脉濡弱者，更遇于风，变为风温。（《伤寒例》）成无己曰∶此前热未歇，又感于风者也。《难经》云∶中风之脉，阳浮而滑，阴濡而弱。风来乘热，故变风温。

（十四）阳脉洪数，阴脉实大者，更遇温热，变为温毒，温毒为病最重也。（《伤寒例》）成无己曰∶此前热未已，又感温热者也。阳主表，阴主里，洪数实大皆热也。两热相合变为温毒。以其表里俱热，故为病最重。

王朴庄曰∶此温毒与《金匮》阳毒阴毒同。洪数者，气之热；实大者，血之热。温热之气挟毒戾而入阳明变为温毒，凡一切斑疹皆其类也。毒之陷伏者即不治，故云为病最重也。

（十五）阳脉濡弱，阴脉弦紧者，更遇温气，变为温疫。（《伤寒例》）王朴庄曰∶温疫，即湿温。（按湿温，即湿温时疫，非《难经》所谓伤寒有五之湿温也）时行之气，不外寒、热、燥、湿四者。寒变温疟，热变温毒，燥变风温，湿变温疫，故《总病论》叙四种温病，直以温疫为湿温。濡弱者，天气之湿客于上，故阳脉见之；弦紧者，地气之湿客于下，故阴脉见之。温气者，春夏间先时太过之热，蒸动地湿之气，伤寒病后受之，蕴而成身热多汗不解之证。此气易于传染，能使长幼受多相似，故名为疫。言温疫者，以别于寒疫也。

寒疫必兼寒湿，温疫必兼湿热，此其大略也。

（十六）太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。（《辨太阳病脉证并治》）成无己曰∶发热而渴，不恶寒者，阳明也。此太阳受邪，知为温病，非伤寒也。积温成热，所以发热而渴，不恶寒也。

庞安常曰∶温与热有轻重之分，故仲景云∶若遇温气，则为温病；更遇温热，则为温毒。热比温为尤重也。若但冬伤于寒，至春而发，不感异气，名曰温病，此病之稍轻者也；温病未已，更遇温气，变为温病，亦可名曰温病，此病之稍重者也。伤寒例以再遇温气名曰温疫。又有不因冬月伤寒，至春为温病者，此特感春温之气，可名曰春温。如冬之伤寒，秋之伤湿，夏之伤暑相同也。以此观之，是春之病温有三种∶有冬伤于寒，至春发为温病者；有温病未已，更遇温气而为温病，与重感温气相杂而为温病者；有不因冬伤于寒，不因更遇温气，只于春时感春温之气而病者。若此三者，皆可名为温病，不必各立名色，只要知其病源之所以不同也。

张云岐曰∶伤寒汗下不愈而过经，其证尚在而不除者，亦温病也。经云∶温病之脉，行在诸经，不知何经之动，随其经之所在而取之。如太阳病汗下后过经不愈，诊得尺寸俱浮者，太阳温病也；如身热目疼，汗下后过经不愈，诊得尺寸俱长者，阳明温病也；如胸胁痛，汗下后过经不愈，诊得尺寸俱弦者，少阳温病也；如腹满嗌干，过经不愈，诊得尺寸俱沉细者，太阴温病也；如口燥舌干而渴，过经不愈，诊得尺寸俱沉者，少阴温病也；如烦满囊缩，过经不愈，诊得尺寸俱微缓者，厥阴温病也。随其经取之，随其症治之。如发斑，乃温毒也。

柯韵伯曰∶温病内外皆热，所以别于中风、伤寒之恶寒发热也。此条不是发明《内经》“冬伤于寒，春必病温”之义，乃概言太阳温病之症如此，若以春温释之，失仲景之旨矣。夫太阳一经，四时俱能受病，不必于冬；人之温病，不必因于伤寒；且四时俱能病温，不必于春。推而广之，则六经俱有温病，非独太阳一经也。

（十七）若发汗已，身灼热者，名风温。风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。

若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时螈；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。

（《辨太阳病脉证并治》）黄宝臣曰∶发热恶寒者，太阳证也；发热而渴，不恶寒者，阳明证也。今太阳病始得之，不俟寒邪变热，即现阳明之发热而渴不恶寒者，知非太阳伤寒，乃太阳温病也。《内经》云冬不藏精之人，春必病温；又云冬伤于寒，春必病温。

原内阴已亏，外阳被郁，伏邪酝酿，早从热化，至春一遇外邪，热从内应，故证现发热而渴不恶寒也。宜用寒凉之品于太阳表药中，微似汗以和之。若用辛温之剂，以大发其汗，内蕴之热，得辛温而益盛。故发汗已，不但身不凉静，而反灼热，则轻病变重，而成风温矣。盖风温之为病，脉阴尺阳寸俱浮，自汗出，犹为太阳中风之本象；至于身重、多眠睡，则标本合热，而显出少阴之危象也。肾热上壅于肺，而鼻息必鼾；肾热上凌于心，而语言难出。热甚则脏腑之津液必伤。

若被误下，则水泉竭，而小便不利，甚至少阴之气将绝，不能荣太阳之脉而直视，不能约膀胱之气而失溲。若被火灸烧针，是以火益火，微则热郁蒸土而发黄色；剧则热亢攻心而如惊痫，热甚生风而时螈，黄色渐深，中带黑色，若火熏之状。夫被下已为一逆矣，被火是再逆也。一逆尚可延引时日，再逆则促其命期矣，医者可不慎哉？王孟英曰∶彼冬温、春温之先犯手太阴者，皆曰风温，乃吸受之风温也；此伏邪内发，误汗致逆者，亦曰风温，乃内动之虚风也。然风温在肺，只宜清解，若误以辛热之药汗之，亦有自汗多眠，鼻鼾难语之变。余治梁宜人一案可质也。

案见《王氏医案续篇》。

陆九芝曰∶按当时之所谓误下者，乃巴豆小丸子，故阴愈伤，以巴豆亦温热药也。

（十八）太阳中热者，是也，其人汗出恶寒，身热而渴也。（《金匮》以白虎加人参汤主之）（《辨太阳病脉证并治》）周禹载曰∶冬月寒能伤人，则名中寒；夏月热亦能伤人，则名中热。此是外表之热，故曰中，与伏寒发为热病之热不同。而同用白虎者，则以所伤在气，则所主在金，所病在热，金病则母子俱病，故与伏气之在少阴，发出而由阳明者无异，要皆并主一汤。不因冬月之伏与夏月之中为二义也。亦不因伏气之渴与今病之渴为稍异也。方主人参白虎者，石膏功专清肺，退金中之火，是用为君；知母亦能就肺中泻火滋水之源。人参生津液，益所伤之气而为臣；甘草、粳米补土以滋金，为佐也。

沈尧封曰∶此是热病证据。《素问》在天为热，在地为火。热者，火之气也。故热为五气之一，而热病即伤寒有五之一。《伤寒论》以《难经》热字恐与下文温字相混，故特指出曰是也。感烈日之气而病，即《素问》寒、暑、燥、湿、风之暑病。或曰是阳邪，暑是阴邪，土润溽暑，热兼湿言也，似与有异。曰寒往则暑来，与寒对待，非专言热而何？古人称暑、、热，一也。若湿热并至之病，《难经》名曰湿温，不名暑。迨至隋唐后，皆指湿热为暑，于是真暑之名失，而之名更不知为何病矣。

王孟英曰∶仲圣以夏月外感热病名曰者，别于伏气之热病而言也。《说文》云∶，伤暑也。《汉书·武帝纪》云∶夏大旱，民多死。故暑也，热也，也，皆夏令一气之名也。《北齐书·后主纪》∶六月游南苑，从官死者六十人。

《千金须知》云∶热死曰。是唐时尚知暑、之为热也。《内经》云∶在天为热，在地为火，其性为暑。又云∶岁火太过，炎暑流行。盖暑为日气，其字从日，曰炎暑，曰酷暑，皆指烈日之气而言也。夏至后有小暑、大暑，冬至后有小寒、大寒，是暑即热也，寒即冷也。故寒字从“”，“”为水气。是暑为阳，寒为阴，阴阳对待，乃天地间显明易知之事，并无深微难测之理。而从来歧说偏多，误人不浅。更有调停其说者，强以动静分之。夫动静惟人，岂能使天上之暑气随人而判别乎？况《内经》有阴居避暑之文，武王有樾荫人之事。又有妄合湿、热二气为暑者，则亢旱之年，河井皆涸，禾苗枯槁，湿气全无，可以谓之非暑耶？况湿无定位，分旺四季，风湿、寒湿，无不可兼，惟季夏之土为独盛，故热湿多于寒湿。然暑字从日，日为天气，湿字从土，土为地气，霄壤不同。虽可合而为病，究不可谓暑中原有湿也。

（十九）太阳中者，身热疼重，而脉微弱，此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。（《金匮》以一物瓜蒂汤主之。）（《辨太阳病脉证并治》）。

黄宝臣曰∶上条言中暑而不兼湿之证，此条言暑合湿邪而为患也。太阳中者，暑伤于形，则身热疼重；暑伤于气，则脉微弱。以此证与脉揆之，知以夏月贪凉，过饮冷水，伤于水湿，水行皮中，为表邪所束，不得汗泄之所致也。

沈汉卿曰∶此论夏月先中，后伤冷水也。热由太阳入阳明，故身热。复伤冷水，水行皮中，则营卫俱滞。营气被阻，则身疼；卫气被阻，则身重。太阳中，脉当数大，不当微弱，而脉微弱何也？此以冷水在皮中，随营卫气行，营卫气被阻，不能达于脉，致令脉微弱，故曰此以夏月伤冷水，水行皮中所致也。瓜蒂苦寒，能吐能下，去身面四肢水气，水气去，则热解，故主之。

陈修园曰∶此言暑合湿邪为患，有形之湿壅其肺气也。《金匮》治以一物瓜蒂汤，后人推展其义，用五苓散（茯苓、猪苓、白术、泽泻、桂）、大顺散（甘草、干姜、杏仁、肉桂）、小半夏加茯苓汤（半夏、茯苓、生姜）、十味香薷饮（香薷、人参、陈皮、白术、茯苓、扁豆、黄、木瓜、浓朴、甘草）、白虎加苍术汤（石膏、知母、甘草、粳米、苍术），皆兼治湿也。至夏月阳虚阴伏，凡畏热贪凉，皆可以伤冷水例之，病在阴经，即为阴证，岂可一以清凉治暑哉？（二十）太阳中者，发热恶寒，身重而疼痛，其脉弦细芤迟，小便已，洒洒然毛耸，手足逆冷，小有劳，身即热，口开前板齿燥。若发汗则恶寒甚；加温针则发热甚；数下之则淋甚。（《辨太阳病脉证并治》）沈尧封曰∶此言精气素亏而中者。

陈修园曰∶此言中暑之证，从经脉表里俱病处绘出虚证模样。意者寒则伤形，责其实；热则伤气，责其虚。发热恶寒至手足厥冷，皆阴寒之脉证。小有劳三句，是虚而有热之见证。汗下火皆为所戒，而治法从可知矣。

徐忠可曰∶此即洁古所谓静而得之为中暑，为阴证也。盖即暑也。太阳中者，太阳脉为一身之外卫，凡六气之感，无不由之，故暑亦必由太阳入。惟太阳，故发热恶寒。夏月气溢经络，于时湿土司令，伤暑者必兼湿，故身重而疼痛。暑热必伤气，故弦细芤迟虚脉也。然暑非中热之谓，暑热内受，阴寒外束，即东垣所谓广厦纳凉之类，故无汗不渴，而身反重痛也。

成无己曰∶病有在表，有在里者，有表里俱病者，此则表里俱病者也。发热恶寒、身重疼痛者，表中也；脉弦细芤迟者，中暑脉虚也；小便已，洒洒然毛耸，手足逆冷者，太阳经气不足也；小有劳，身即热者，谓劳动其阳，而即发也；口开前板齿燥者，里有热也。《内经》云∶因于暑，汗，烦则喘喝。口开谓喘喝也，以喘喝不止，故前板齿干燥。

若发汗以去表邪，则外虚阳气，故恶寒甚；若以温针助阳，则火热内攻，故发热甚；若下之以除里热，则内虚而膀胱燥，故淋甚。

赵以德曰∶予尝思之，此症属阴阳俱虚。脉弦细者，阳虚也；芤迟者，阴虚也。所以温针复损其阴，汗之复伤其阳，此症惟宜甘药补正，以解其热尔，即《灵枢》所谓阴阳俱不足，补阳则阴竭，补阴则阳脱。可将以甘药，不可饮以刚剂。

王宇泰曰∶中、中暑、中热，名虽不同，实一病也。若冬伤于寒，至夏而变为热病者，此则过时而发，自内达表之病，俗谓晚发是也，又非暴中暑热新病之可比。或曰新中暑病脉虚，晚发热病脉盛。

（二十一）师曰∶伏气之病，以意候之。今月之内，欲有（一作知）伏气。假令旧有伏气，当须脉之。若脉微弱者，当喉中痛似伤，非喉痹也。病患云∶实咽中痛。虽尔，今复欲下利。（《平脉法》）张锡驹曰∶此条言伏气之病，由内而出，非若时行卒病，由外而至也。

张隐庵曰∶此一节言伏气发病，始则从阴出阳，既则从阳入阴也。伏气之病者，春之风气，夏之暑气，秋之湿气，冬之寒气，感之则潜匿于膜原肌腠之中，不形于脉，故当以意候之。今月之内欲有伏气者，是以意候也，如三春风盛，九夏暑盛。医者当知今月之内，时今太过，欲有伏气，感之则潜匿于形身，而为伏气之病矣。假令旧有伏气，今时乃发，当须脉之。若脉微弱者，中土内虚，风木之邪相克也，故当喉中痛似伤。喉者，天气也；痛似伤者，火气也。此伏邪从阴出阳也。非喉痹者，言非阴寒内闭之喉痹也。病患云∶实咽中痛者，喉主天气为阳，咽主地气为阴，先病喉痛，后病喉痛，是先病阳后病阴也。虽尔今复欲下利者，言虽咽痛，当复下利，所以申明咽主地气之意。伏气始病，则从阴出阳；既病，则从阳入阴者如此。

叶子雨曰∶此节言伏气之病，伏藏于内，不即见于病，亦不见于脉，故当候其何气之伏藏。伏于今月之内，当发于今月之中，故曰∶今月之内，欲有伏气，是谓以意候之也。假令旧有伏者，今时乃发，既见于病，亦必见于脉，故当须脉之。若脉微弱者，此春伤于风，风木之邪，贼于中土，故脉微弱也。风邪上受，当喉痛似伤，此伏气之病，非时行之喉痹也。不特喉痛而且咽痛，以风气通于肝，地气通于咽，脾主地，木克土也。邪气留连，上行极乃下而为洞泄，故曰∶虽尔今复欲下利。此上下之交通，一气之相感也。仲景论一春之风气，而三时之暑、湿、寒气，亦可类推矣。注家多以脉微细喉痛下利，乃少阴应有之脉证，不知少阴之脉是微细，此云微弱，但弱与细有间，而微则加于弱细之上，非专论微脉也。弱乃真阳不足，胃气大虚之候，固非少阴之细脉，亦断无实热之理，因其土虚，故木邪侮所不胜也。侈谈伏气者，何伏气不明若是耶！

四、《伤寒补亡论》

仲景以为冬伤于寒，中而即病者，名曰伤寒。盖初感即发，无蕴积之毒瓦斯，虽为伤寒，而其病亦轻。仲景又曰∶不即病，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为热病。是则既伤于寒，又感于温，两邪相搏合为一病，如人遇盗，又有同恶济之者，何可支也？故伤寒冬不即发，遇春而发者，比于冬之伤寒为重也。又有夏至而发者，盖寒毒浅近在肤腠，正气易胜，故难久留，是以即发。其毒稍深，则入于肌肉，正气不能胜，必假春温之气，开疏腠理，而后可发，是以出为温病。又其毒之盛者，经时既久，深入骨髓，非假大暑消烁，则其毒不可动，此冬伤于寒，至夏为热病者，所以又重于温也。故古人谓冬伤于寒，轻者夏至以前发为温病，甚者夏至以后发为暑病也。此三者其为伤寒本一也。惟有即发不即发之异，随脉变动，遂大不同。又有冬不伤寒，至春感不正之气而病，其病无寒毒之气为根，虽名温病，又比冬伤于寒，至春再感温气为病轻。然春温、冬寒之病，乃由自感自致之病也。若夫一乡、一邦、一家皆同患者，是则温之为疫者然也，非冬伤于寒，自感自致之病也。盖以春时应暖而反寒，夏热反凉，秋凉反热，冬寒反暖，气候不正，盛强者感之必轻，衰弱者得之必重，故名温疫，亦曰天行时行也。设在冬寒之日，而一方、一乡、一家皆同此病者，亦时行之寒疫也。大抵冬伤于寒，经时而后发者，有寒毒为根，再感四时不正之气而病，则其病安得不重。如冬病伤寒，春病温气，与夫时行温疫之类，才感即发，中人浅薄，不得与寒毒蕴蓄有时而发者，同论也。（《伤寒温疫论》）

五、《伤寒直格》

《经》言∶寒伤形，寒伤皮毛，寒伤血。然寒主闭藏，而腠理密，阳气怫郁，不能通畅，怫然内作，故身热燥而无汗。故《经》曰∶人之伤于寒也，则为热病。又曰∶夫热病，皆伤寒之类也。《内经》既直言热病者，言一身为病之热气也。以至仲景直言伤寒者，言外伤之寒邪也。以分风寒暑湿之所伤，主疗不同，故只言伤寒，而不通言热病也。其寒邪为害至大，故一切内外所伤，俱为受寒之热病者，通谓之伤寒也。一名大病者，皆以为害之大也。又春曰温病，夏曰热病，秋曰湿病，冬曰伤寒。伤寒者，是随四时天气，春温，夏热，秋湿，冬寒为名，以明四时病之微甚，及主疗消息稍有不等，大而言之则一也。非为外伤及内病有此异耳。或云冬伏寒邪于肌肤骨肉之间，至于春变为温病，夏变为热病，秋变为湿病，冬变病为正伤寒病者；及名冒其寒，而内生怫热，热微而不即病者；以至将来阳热变动，或又感之而成热病；非谓伏其寒气，而反变寒为热也。《经》曰∶“冬伤于寒，春必病温”，亦其义也。亦有一时冒寒而便为热病者，或感四时不正乖戾之气；或随气运兴衰变动；或内外诸邪所伤；或因他病变成；或因他人传染。皆能成之，但以分门随证治之耳。《经》言此六经传受，乃外伤于寒，而为热病之大略，主疗之要法也。（《伤寒六经传受》）

一、考证温热名义

经云冬伤于寒，春必病温。又曰冬不藏精，春必病温。同一病温耳，而必别之曰是为伤于寒，是为不藏精，其义何居？曰此皆伏气之为病也。伤寒甚者，冬时即病；微者不即病，其气伏匿于肌腠及少阴，至春阳气开泄，触动伏气而为病，此一例也。西洋医谓潜伏期不过十四日，无冬伤寒至春乃病之理，不思痘疹、麻疹，为先天之毒，有潜伏至十余年、二三十年者，由冬及春，一刹那间耳，能决其必无是病乎？不藏精之说，注家谓不专主阴精而言，如冬应寒不寒、桃李反花之类。夫气候不寒，阳邪早发，消铄阴液，肾精内亏。至春阳气舒张，或新邪引触伏邪为病，人与天地同一气耳。

气候不和，感触蕴藏，日积月累，而病以生，此又一例也。《经》又曰∶先夏至日为病温，后夏至日为病暑。暑即热也。

夏至以前，气候和煦，故感之者随时令而病温；夏至以后，气候酷热，故感之者随时令而病暑。温者较热为微，热者较温为重。此又一例也。温热虽随时令而变迁，究之，病重于温则为热，又不可谓夏至以前必无热病也。东洋医学谓人为温血动物，以热度表测算，通常在摄氏寒温计三十六·五度与三十七·五度之间。温特尔里希氏以三十七度五分，乃至三十八度，名为次热；三十八度，乃至三十八度五分，名为轻热；三十八度五分，乃至三十九度五分，名为中热；三十九度五分，乃至四十度五分，名为高热；四十度五分以上，名为剧热。但至四十度以上，患者必无生望。其以华氏热度表九十八度起算者，规例亦同。夫次热、轻热，即温病之类也。高热、剧热，即热病之类也。观此而温与热之名义，涣然冰释矣。

二、论伤寒成温之理

夫伤寒之病，医者多不审察病之本源，但只云病伤寒，即不知其始自阳气内郁结，而后为热病矣。自冬至之后，一阳渐生，阳气微弱，犹未能上行，《易》曰潜龙勿用是也。至小寒之后，立春以前，寒毒杀厉之气大行时，中于人，则传在脏腑，其内伏之阳，被寒毒所折，深浃于骨髓之间，应时不得宣畅。所感寒气浅者，至春之时，伏阳早得发泄，则其病轻，名曰温病。感寒重者，至夏至之后，真阴渐发，其伏阳不得停留，或遇风寒，或因饮食沐浴所伤，其骨髓间郁结者阳气，为外邪所引，方得发泄，伏阳既出肌肤，而遇天气炎热，两热相干，即病证多变，名曰热病。按《素问·生气通天论》云冬伤于寒，注云冬寒且凝，春阳气发，寒不为释，阳怫于中，与寒相持，故病温。又《热论》云∶人之伤于寒也，则病热。注云∶寒毒薄于肌肤，阳气不得散发，而内怫结，故伤寒者，反为热病也。以此证之，即伤寒之病，本于内伏之阳为患也。

三、论叶派治温热之误

魏晋六朝、隋唐五季，以逮宋金元明，固无人不知仲师《伤寒论》为通治四时而设，独至康雍以降，别创温热之论，而传足传手、六经三焦。妄生畛域，遂致后人之读其书者，误信首先创议之人大名炫赫，无不一例盲从，乃使世人之病温热者，皆不得一尝仲圣方药，以致于危殆，何莫非妄分温热、伤寒为两事者有以杀之。呜呼！自叶香岩《温热》一论，盛行于时，而后贤继起互有发明，间亦可以少补仲师《伤寒论》所未备，而初不料首先提倡之叶老，及首先着书之鞠通，屏绝仲师成法，谬制新方，滋腻恋邪，有百害而无一利。举世不察，相沿成俗，误尽苍生，而终其身不一觉悟。则香岩一人，实为温热病中，功之首而罪之魁。然究其贻祸之源，皆由于误认《伤寒论》一书为专治冬伤于寒之一念，有以成此厉阶，而杀人遂不可胜数，是诚二百年之浩劫也。哀哉！至用犀角、地黄、玄参、麦冬诸物，最是叶老惯伎。《临证指南》及顾氏所述之《温热论》，同符合辙，所见一误，而其祸蔓延遍于全国，流毒至今，作俑二字，断不容为此老讳。

彼吴子音之伪撰《三家医案》、《医效秘传》、《温热赘言》，及吴鞠通之《条辨》，则皆奉行此催命灵符，而充作钩魂之大使者也。近贤王氏孟英治案，能不受叶派拘束，不愧一大方家。然《温热经纬》犹于叶氏作应声之虫，模模糊糊，汨没真性，且有温热亦传足经而手经先受之语，亦隐隐为此老魔力吸住，不能自脱，则此老误人之罪，那不上通于天耶？又按叶氏所以倡为三焦之论者，盖亦明知温病、热病，必多阳明在经在腑之症，无如既经一口咬定温热传手不传足，则胃是足经，必不能自圆其说，于是无聊极思，提出三焦二字，冀与六经之说互为雄长。而又恐本作自造无以取信于天下，乃更信口雌黄，伪托河间先有此说，隐隐然以自己所提之肺病、心病归于上焦，而即以世间恒有之阳明胃病归之中焦。

掩耳盗铃，其计不可谓不狡。然自欺欺人，终不能使天下后世不一读河间之书，则河间三焦之语，果何所本，臆说那不立穷？作伪而敢于浓诬古人，直是栽脏陷害手段。陆九芝谓嘉言论温三篇，可剐可杀，愚谓亦当移赠叶老。鞠通不学，竟以谰言作为鸿秘，尤其可笑。然耳食之徒，皆奉此两家，宝若兔园册子，而所谓叶派者，遍于中国。此温热之病在阳明者，所以一病一死，十病十死，而几于百不一愈也。哀哉！

四、温邪上受解

《温热论》曰∶温邪上受，首先犯肺，逆传心包。

华岫云曰∶风温、湿温之时感者，邪从口鼻而入，故曰上受。若春温之由冬时伏寒藏于少阴者，又非上受也。按伤寒从毛窍而入，温病从口鼻而入，二语世莫不奉为定案矣。其实二者亦皆互有，而总以从毛窍入者为多，南人中焦湿热素盛，一感温邪，即表里合一，遂似全从口鼻而入，亦不察之甚也。若果尽从口鼻而入，何以治法中有汗法乎？本文上受二字，即《内经》邪气在上之义。

附时人陆平一语:外邪伤人，或袭皮毛，或入口鼻，皆受自表也。近人强指温病必从口鼻入，一若分疆划界。温气必不许从皮毛从者，未免可笑。

五、温热久在一经解

《温热论》曰∶伤寒多有变证，温热虽久，总在一经为辨。

此义世皆以手足经释之，非也。伤寒亦有不传经者，但传经者多，温病传经者少。所以然者，寒邪为敛，其入以渐，进一境即转一象，故变证多；温邪为开，重门洞辟，初病即常兼二三经，再传而六经已毕，故变证少也。

一、辨脉提纲

 脉浮紧恶寒，谓之伤寒；脉数寒少热多，谓之温病；脉缓恶风，谓之伤风；脉盛壮热，谓之热病；脉虚身热，谓之伤暑。医者不可不辨。

二、温病辨脉

凡温病脉，不浮不沉，中按洪长滑数，右手反盛于左手，总由怫热郁滞，脉结于中故也。若左手脉盛，或浮而紧，自是感冒风寒之病，非温病也。

凡温病脉，怫热在中，多见于肌肉之分，而不甚浮。若热郁少阴，则脉沉伏欲绝，非阴脉也，阳邪闭脉也。

凡伤寒自外之内，从气分入，始病发热恶寒，一二日不作烦渴，脉多浮紧，不传三阴，脉不见沉；温病由内达外，从血分出，始病不恶寒，而发热，一热即口燥咽干而渴，（杨如候曰∶此论伏气。若外感温病，亦有微恶寒者。）脉多洪滑，甚则沉伏，此发表清里之所以异也。

凡浮诊中诊，浮大有力，浮长有力，伤寒得此脉，自当发汗，此麻黄、桂枝证也；温病始发，虽有此脉，切不可发汗，乃白虎、泻心证也。死生关头，全于此分。

凡温病内外有热，其脉沉伏，不洪不数，但指下沉伏而小急，断不可误为虚寒。若以辛温之药治之，反益其热也。

所以伤寒多从脉，温病多从证，盖伤寒风寒外入，循经传也，温病怫热内炽，溢于经也。

凡伤寒始本太阳，发热头痛，而脉反沉者，虽曰太阳，实见少阴之脉，故用四逆汤温之。若温病始发，未尝不发热头痛，而见脉沉涩而小急，此伏热之毒滞于少阴，不能发出阳分。所以身大热而四肢不热者，此名厥，正杂气怫郁，火邪闭脉而伏也。急以咸寒大苦之味，大清大泻之。断不可误为伤寒太阳始病、反见少阴脉沉而用四逆汤温之。温之则坏事矣。又不可误为伤寒阳厥、慎不可下而用四逆散和之。和之则病甚也。盖热郁亢闭，阳气不能交接于四肢，故脉沉而涩，甚至六脉俱绝，此脉厥也；手足厥冷，甚至通身冰凉，此体厥也。即仲景所谓阳厥，厥浅热亦浅、厥深热亦深是也。

下之断不可迟。非见真守定、通权达变者，不足以语此。（吴锡璜曰∶王士雄说∶谓沉细之脉，亦有因热邪闭塞使然，形症实者，下之可生，未可概以阴脉见而断其必死。凡热邪壅遏，脉多细实迟涩，按证清解，自形滑数，不比内伤病服凉药而脉加数为虚也。又马元仪谓∶三阳症亦有脉微弱不起者，以邪热抑遏，不得外达，待清其热，则脉自起，勿谓阳衰脉微也。二公论脉，与栗山前说均合，乃经验日久，确切不易之理解，为医者当切记之。）凡温病脉，中诊洪长滑数者轻，重则脉沉，甚则闭绝。此辨温病与伤寒脉浮脉沉异治之要诀也。

凡温病脉，洪长滑数兼缓者易治，兼弦者难治。

凡温病脉，沉涩小急，四肢厥逆，通身如冰者危。

凡温病脉，两手闭绝，或一手闭绝者危。

凡温病脉，沉涩而微，状如屋漏者死。

凡温病脉，浮大而散，状若釜沸者死。

按伤寒、温病，必须诊脉施治。有脉与证相应者，则易于识别；若脉与证不相应，却宜审察缓急，或该从脉，或该从证，务要脉证两得。即如表证脉不浮者，可汗而解；里证脉不沉者，可下而解。以邪气微，不能牵引抑郁正气，故脉不应。下利脉实，有病愈者，但得证减，复有实脉，乃天年脉也。又脉法之辨，以洪滑者，为阳为实，以微弱者，为阴为虚，不待问也。然仲景曰∶若脉浮大者，气实血虚也；《内经》曰∶脉大四倍以上，为关格。皆为真虚；陶氏曰∶不论浮沉大小，但指下无力，重按全无，便是阴脉。此洪滑之未必尽为阳也实也。景岳曰∶其脉如有如无，附骨乃见，沉微细脱，乃阴阳潜伏闭塞之候；陶氏曰∶凡内外有热，其脉沉伏，不洪不滑，指下沉涩而小急，是为伏热。此微弱之未必尽为阴也虚也。

三、热病辨脉

热病之脉，亦随其经而取之。发于太阳脉浮紧，发于阳明脉浮长，发于少阳脉弦数。大率发于三阳者多，发于三阴者少，亦有所因也。（治根据温病条下。若表邪传进三阴者，治法与伤寒条内下证同。若脉沉小足冷者，亦发于阴，则难治也。）大抵热病比温病尤加热也，脉得洪大有力，或滑数有力，乃为病脉相应，谓之可治；若细小无力，谓之难医。（人虚脉弱者，主扶元气，兼解邪热，不可峻攻。）治表证在者，治例与温病同。若夹暑、夹内伤生冷、饮食停滞，随证施治之。中暑与热病外证相似，但热病者脉盛，中暑者脉虚，以此别之。《甲乙经》云∶脉盛身寒，得之伤寒；脉虚身热，得之伤暑。盖寒伤形而不伤气，所以脉盛；热伤气而不伤形，所以脉虚。（此辨暑、热，有暴感、伏气，而脉之盛虚异焉。）暑、皆脉虚，面垢自汗烦渴。静而热伤心脾为中暑，与夏热病相似，但热病脉洪紧，中暑脉细数而沉。动而热伤太阳为中，脉浮似夏伤风，但汗出恶风，身热而不渴者，伤风也。身热而渴者，中也。（后人所谓中暑，多指夏月阴证而言。）夏月有四证∶伤寒伤风，脉证互见；中暑热病，疑似难明。若脉紧恶寒，谓之伤寒；脉缓恶风，谓之伤风；脉盛壮热，谓之热病；脉虚身热，谓之伤暑。以此别之也。

热病一二日，泻利腹满热甚者死。

三四日，目昏谵语，热甚脉小者死。

五六日，舌本焦黑，燥渴者死。

七八日，衄血吐血下血，燥热脉大者死。

八九日，发痉兼昏沉者死。

凡热病脉，促、结、伏、沉、小，皆难治。热不得汗，脉躁急，亦难治。已得汗，而热反盛，脉躁急者死也。

四、暑病辨脉

 仲景曰∶伤暑脉虚。又曰∶脉虚身热，得之伤暑。《脉诀》曰∶暑伤于气，所以脉虚，弦细芤迟，体状无余。《三因》曰∶中暑之脉，阳弱阴虚，微迟似芤。《本事》曰∶暑脉弦细芤迟。何也？盖寒伤形，热伤气，气伤则气消，而脉虚弱，所以弦细芤迟。皆虚脉也。《正传》曰∶暑脉虚而微弱，或浮大而散，或隐而不见。夫微弱隐伏，皆虚类也。《活人书》曰∶中暑与热病相似，但热病脉盛，中暑脉虚，以此辨之。张凤逵曰∶（《脉理论》）刘复真云∶暑脉虚而微弱，按之无力，又脉来隐伏，弦细芤迟，皆暑脉也。脉虚身热，得之伤暑。中脉虚而微者是也。寒病传经，故脉日变；温热不传经，故不变。寒病浮洪有力易治，芤细无力难治，无脉不治；温热不然。温有一二部无脉者，暑热有三四部无脉者，被火所逼而伏，非绝无也，于病无妨，攻之亦易，照经用辛寒，火散脉起病愈矣。盖温热病发，在一二经，始终在此，更不传递别经者，其一二经或洪数，则别经弱且伏，根据经络调之，伏者起，洪者平，乃愈征也。（鳌按∶此篇言热病，即指暑病而言，非谓伏寒夏发之热病也。）

五、湿病辨脉

脉沉而缓，沉而细，微缓者，皆中湿。脉浮风湿；脉浮虚而涩者，寒湿；脉来滑疾，身热、烦喘、胸满、口燥、发黄者，湿热；脉洪而缓，阴阳两虚，湿热自甚；脉洪而动，湿热为痛也；脉浮而缓，湿在表也；脉沉而缓，湿在里也；或弦而缓，或缓而浮，皆风湿相搏也。

一、春温

雷少逸曰∶经谓冬伤于寒，春必病温，是训人有伏气之为病也。夫冬伤于寒，甚者即病，则为伤寒；微者即不病，其气伏藏于肌肤，或伏藏于少阴，至春阳气开泄，忽因外邪乘之，触动伏气乃发。又不因外邪而触发者，偶亦有之。其藏肌肤者，都是冬令劳苦动作汗出之人；其藏少阴者，都是冬不藏精肾脏内亏之辈。此即古人所谓最虚之处，便是容邪之处。何刘松峰、陈平伯诸公，皆谓并无伏气？悖经之罪。其可逭乎？又曰∶尝读介宾之书，谓温病即伤寒。又可之书，谓温病即瘟疫。殊不知伤寒乃感冬时之寒邪，瘟疫仍感天地之厉气，较之伏气温病，大相径庭，岂可同日而语哉？推温病之原，究因冬受寒气，伏而不发，又化为热，必待来年春分之后，天令温暖，阳气弛张，伏气自内而动，一达于外，表里皆热也。其证口渴引饮，不恶寒而恶热，脉形愈按愈盛者是也。此病表无风寒，不宜辛散，切忌辛温辛凉之法。若误散之，则变证蜂起矣。如初起无汗者，只宜清凉透邪法；有汗者，清热保津法；如脉象洪大而数，壮热谵语，此热在三焦也，宜以清凉荡热法；倘脉沉实，而有口渴谵语，舌苔干燥，此热在胃腑也，宜用润下救津法。凡温病最戒辛温发汗，汗之则狂言脉躁，不可治也。然大热无汗则死；得汗后而反热，脉躁盛者亦死；又有大热，脉反细小，手足逆冷者亦死；或见痉搐昏乱，脉来促结沉代者皆死。医者不可不知。

程曦曰∶推松峰与平伯，皆谓并无伏气，有由来也，一执《云笈七藏》冬伤于汗之句，一执钱氏冬伤寒水之脏之文。

殊不知两家只顾一面文章，全罔顾春伤、夏伤、秋伤之训作何等解。思二先生天资高迈，亦受其蒙，不正其讹，反助其说，毋怪后之医者，统称暴感，恣用发散，羌、防、麻、桂，逼汗劫津，误人性命，固所不免，此不得不归咎于作俑之人也。

陈莲舫曰∶汗出则腠理疏，寒邪即因汗而入，则仍是冬伤于寒也，何必改寒为汗哉？《金鉴》曰∶《内经》言热病皆伤寒之类也，非谓类乎伤寒，乃谓与伤寒同乎一类之病也。盖伤寒因伤时令之寒而得名也，温病热病亦随时而易其名耳。经曰∶冬伤于寒，则为病热。此实时而病者也。经曰∶冬伤于寒，春必病温。此过时而病者也。经曰∶凡病伤寒而成温者，先夏至为病温，后夏至为病暑。暑即热之谓也，此随时而病者也。是则秋分以前，皆得以热病名之；秋分以后，皆得以伤寒名之矣。此轩岐、仲景立伤寒、温病、热病之名义也。《经》又云∶藏于精者，春不病温，此明过时不病之原也；经曰∶冬不藏精，春必病温。此明过时必病之故也。于此可知伤寒为病，不在精之藏与不藏，而但有触犯即得为病，非若温病热病，藏精则不病，不藏精则必病也。但能藏精者，纵偶感于邪，或温或暑，其病自轻；不藏精者，虽微感其邪，或温或暑，其病必重，差为稍异耳。若专以冬不藏精，毫无外感，为少阴本病，热从内生，则悖仲景温病之旨矣。仲景论中，但言太阳初病，发热而渴，不恶寒者，为温病，辨其非伤寒，非谓太阳之寒不由表入，竟从少阴之热内生为病也。

又曰∶所谓伏气之病，即四时令气正病，非四时不正之邪，与非常异气之疫邪也。所为伏气者，如感冬令之风寒，其重者伤于营卫，实时而发者，名为中风、伤寒是也；其感之轻者，伏藏于肌肤，过时而发，名为温病是也。故时气伏气之为病，二者不可不辨焉。

杨如侯曰∶仲景着《伤寒论》，提出温病与风寒鼎峙而立，实三大纲也。细玩仲景文法，已于伤寒中风之外，示人以辨别温病之法。曰发热，是指明邪在肌肉也；曰不恶寒，是指明邪不在皮毛也；曰口渴，即是指明热自内发。因冬月感寒不即病，至春变而为温，既变以后，寒已化热，不得复言为寒矣。仲景因自解之曰此为温病。凡是热由内发者，皆以为温病三字括之矣。此温热之真面目，不由外至者也。就仲景文法细玩之，已将温病之来历露出，而其示人以异于伤寒中风之处，皆在言外。

周禹载曰∶温病无阴阳之分，故病惟有阳而无阴，药必用寒而远热。

柯韵伯曰∶凡病伤寒而成温者，虽由于冬时之伤寒，而根实种于其人之郁火。

又曰∶肝胆为发温之源，阳明为成温之薮。

杨栗山曰∶风寒之邪，始中太阳者十八九；温病之邪，直行中道，而起阳明者十八九。

又曰∶伤寒自表传里，里证皆表证侵入于内也；温病由里达表，表证皆里证浮越于外也。又曰∶温病与伤寒，虽曰不同，而或清或攻，后一节治法，原无大异；惟初病散表，前一节治法，则有天渊之别。

又曰∶伤寒一发汗，而外邪即解；温病一发汗，而里邪愈炽。麻、桂、青龙，用治伤寒，未有不生者；用治温病，未有不死者。

一、春温

 雷少逸曰∶考诸大家论春温者，惟嘉言与远公，精且密矣。嘉言以冬伤于寒，春必病温，为一例；冬不藏精，春必病温，又为一例；既伤于寒，且不藏精，至春同时并发，又为一例。举此三例，以论温病，而详其治。远公所论，都是春月伤风之见证，分出三阳若何证治，三阴若何证治。观二家之论，可谓明如指掌。然宗嘉言，不合远公，宗远公，不合嘉言，反使后人无从执法。其实嘉言之论，遵经训分为三例，意在伏气；远公之论，皆系伤风见证，意在新感。总之，春温之病，因于冬受微寒，伏于肌肤而不即发；或因冬不藏精，伏于少阴而不即发；皆待来春加感外寒，触动伏气乃发焉。即《经》所谓冬伤于寒，春必病温，冬不藏精，春必病温是也。其初起之证，头身皆痛，寒热无汗，咳嗽口渴，舌苔浮白，脉息举之有余，或弦或紧，寻之或滑或数，此宜辛温解表法为先；倘或舌苔化燥，或黄或焦，是温热已抵于胃，即用凉解里热法；如舌绛齿燥，谵语神昏，是温热深踞阳明营分，即宜清热解毒法，以保其津液也；如有手足，脉来弦数，是为热极生风，即宜祛热息风法；如或昏不知人，不语如尸厥，此邪窜入心包，即宜祛热宣窍法。春温变幻，不一而足，务在临机应变可也。

陈莲舫曰∶此因新感之寒邪，触动伏气而病春温也。春温初起，寒热无汗，此表有寒邪也。故可用辛温解表法。否则切忌温散，幸勿尝试，以伤其津液。春温变证可畏，治之者，当慎于初病之时。

杨如侯曰∶太阴之为病，脉不缓不紧而动数，或两寸独大，尺肤热，头痛，身热，口渴，午后热甚，名曰温病。如恶寒无汗，此系春月因寒触动伏气而发也。如恶风，或不恶风，自汗咳嗽，此系春月因风触动伏气而发也。仲景论温病属之太阳者，指伏气而言。谓冬伤于寒，寒邪伏于少阴，迨至来春，寒化为热，由里达表，而浮越于太阳也。后人论温病属之太阴者，指新邪引动伏气而言；谓温邪由口鼻而入，自上而下，鼻通于肺，凡病温者，始于上焦，在手太阴也。

故曰∶太阴之为病，脉不缓不紧而动数。脉不缓，则知非太阳中风矣；脉不紧，则知非太阳伤寒矣。然头痛身热微恶风寒，犹有与伤寒中风相混之处，于何辨之？于脉动数，口渴，尺肤热，午后热甚辨之。盖冬月伏寒，至春已变为温；或因春感于寒，触发里气而病焉；或因春感于风，触发里气而病焉。此乃新邪引动伏邪，新邪在表，伏邪在里，必先辛凉以解表邪，继进苦寒以清里热。不得认为风寒，而恣用辛温，以煽其火，而助之焰也。

一、春温

杨如侯曰∶头痛、恶寒、发热、喘促、鼻塞、身重、脉浮、无汗，此春月时行病也。一曰春温。此属于春月之暴感者，既系暴感，原可表散，但春令温舒，辛温须当少用，阳经表药，最忌混乱。况口鼻吸入之邪，直行中道，未必恰在足太阳经矣。虽因外邪，亦是表中之里，设徒发散阳经，虽汗不解，日期多延，病变丛生，不可不慎也。

叶天士曰∶春月暴暖忽冷，先受温邪，继为冷束，咳嗽痰喘为多。

何廉臣曰∶春温兼寒，往往新感多，伏气少，每由春令天气过暖，吸受温邪，先伏于肺，猝感暴寒而发，叶先生所谓温邪上受，首先犯肺是也。其证初起，头痛、身热、微恶寒，而无汗。

宋爱人曰∶春温之发源，由于皮毛启闭不慎，骤然感受寒暖空气，使皮毛起有响应作用者。其所以然，乃因冬月严寒，毛孔汗腺，不期然而然的自会紧张，以防御外寒之侵袭，保守体内果有之体温；唯一至春气转动，气候乍冷乍暖，冷则毛孔闭，暖则毛孔开，热则汗腺轻启，调节体温，此是人类自然的良知良能。惟是冬寒未消，春暖忽至，于此乍冷乍暖之时，其有毛孔启闭，倏忽之间，不易应付豫如，故空气之乍冷乍暖，均足以致毛孔启闭不灵，而为形寒发热等证也。但此种病理，完全由于感冒性，故为病犹轻，惟亦有因此感冒而引动本有伏邪者，为病亦重。

谢利恒曰∶邪从口鼻而入，初起发热头昏，口燥肢软，呕恶胸满，舌微白苔而兼淡黄者，宜芳香解秽，用淡豉、苏梗、藿香、薄荷、郁金、橘红、甘草、桔梗、通草之属，用鲜姜汁少许为引；兼暑湿者，加滑石、香薷；咽喉不利者，加牛蒡子。邪从皮毛而入，初起发热头昏，口燥肢软，脉浮滑，舌淡微苔者，宜辛凉透表，用苏梗、薄荷、杏仁、桑叶、甘草、桔梗、橘红、豆卷、通草之属；兼暑湿及咽喉不利者，治同上。

二、风温

雷少逸曰∶风温之病，发于当春厥阴风木行令之时，少阴君火初交之际。陈平伯谓∶春月冬季居多，春月风邪用事，冬初气暖多风，风温之病，多见于此。其实大为不然，不知冬月有热、渴、咳嗽等证，便是冬温，岂可以风温名之？即按六气而论，冬令如有风温，亦在大寒一节，冬初二字，大为不妥。推风温为病之原，与春温仿佛，亦由冬令受寒，当时未发。肾虚之体，其气伏藏于少阴；劳苦之人，伏藏于肌腠。必待来春，感受乎风，触动伏气而发也。其证头痛恶风，身热自汗，咳嗽口渴，舌苔微白，脉浮而数者，当用辛凉解表法。倘或舌绛苔黄，神昏谵语，以及手足螈等证之变，皆可仿春温变证之法治之。

又或问曰∶因寒触动伏气为春温，初起恶寒无汗；因风触动为风温，初起恶风有汗。二病自是两途，岂可仿前治法？答曰∶新感之邪虽殊，伏藏之气则一，是故种种变证，可同一治。必须辨其孰为劳苦之辈，孰为冬不藏精之人，最为切要。试观病势由渐而加，其因于劳苦者可知；一病津液即伤，变证叠出，其因于冬不藏精者又可知。凡有一切温热，总宜刻刻顾其津液。在阴虚者，更兼滋补为要耳。

又问曰∶风温之病，曷不遵仲景之训为圭臬，今观是论，并未有脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡、鼻息必鼾，语言难出等证，岂非悖仲景之旨以为医乎？曰∶此仲景论风温误治之变证也，非常证也。曰∶常证何？曰∶太阳病发热而渴，不恶寒者为温病，此常证也。

又问曰∶平伯论风温十二条，总称暴感时气，肺胃为病。鞠通杂于诸温条中，分治三焦。诚问以平伯为然，抑亦以鞠通为然？曰∶总宜遵《内经》冬伤于寒，春必病温之论。庶乎宜古宜今。见肺胃之证，即为肺胃之病，见三焦之证，即为三焦之病，弗宜印定可也。

又问曰∶春温风温，皆有伏气为病，今时医每逢春令见有寒热咳嗽，并无口渴之证，便言风温可乎？曰∶可。盖春令之风，从东方而来，乃解冻之温风也，谓风温者，未尝不可耳。其初起治法，仍不出辛凉解表之范围也。

陈莲舫曰∶冬初即病，便是冬温，何得因气暖多风，谓为风温之病乎？又曰∶风为阳邪，初起即有汗，与春温有表寒者不同，故不用辛温解表，而即用辛凉也。否则，变证百出矣。

又曰∶劳苦者，邪在表而里不虚也；精不藏者，邪入而里已虚也。故当细辨其病因。

又曰∶仲景之训，不过设言一风温病状，以例其余耳，若胶执论中之言，是守经而不能通变也。

又曰∶时医能不用温散之剂，如羌、防、麻、桂等药，从温字上着想，已属高明。

杨如侯曰∶太阳病，发热而渴，不恶寒，为温病；若发汗已，身灼热者，曰风温，风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重多眠睡，鼻息必鼾，语言难出。若被下者，小便不利，直视失溲；若被火者，微发黄色，剧则如惊痫，时；若火熏之，一逆尚引日，再逆促命期。此乃标示温病误治变为风温之提纲也。夫仲景提出温病，即复申言温病误治之变证，曰∶若发汗已，身灼热者，名曰风温。是仍太阳病温误发其汗，与更感于风者自是不同。然亦名风温何也？既曰太阳，不即显少阴证。惟误汗，则其证本温，复以辛热之药汗之，则阴津外出，表里增热，脉必尺寸俱浮，正以风与温混。肾水不能独沉，其证自汗身重，肾有病也；多眠睡，鼻息鼾，语言难，肾有病也。始先太阳，因汗使少阴之候，同时荐至，危且殆矣。古律垂戒云∶风温治在少阴，不可发汗，发汗者死。岂知太阳亦不可发汗，发汗则亦同于风温之少阴乎？缘医者误认为伤寒，而用正汗药也。若不发汗而误下者，伤膀胱之气化，小便不利，津液大伤，直视失溲，一脏一腑，同时两绝矣。至误被火劫者，则热伤营气，而热瘀发黄，剧则热甚风生，而惊痫，盖因乱其神明，扰其筋脉也。然则于三者之中，一逆已待毙，再犯则立危矣。

方中行曰∶风温，谓于温有风也。

陈平伯曰∶风温为病，脉阴阳俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，语言难出，凡此皆误汗劫液后变见之证，非温病固有此证也。

王孟英曰∶冬温、春温之先犯手太阴者，皆曰风温，乃吸受之温风也。此伏邪内发，误汗致逆者，亦曰风温，乃内动之虚风也。然风温在肺，只宜清解，若误以辛热之药汗之，亦有自汗多眠鼻鼾难语之变。

二、风温

杨如侯曰∶头痛，或恶风，或不恶风，身热烦渴，脉浮数有汗，此春月时行病也。一曰风温。风温传变甚速，劫液伤津，是所大戒，不可不慎也。

喻嘉言曰∶春月厥阴风木主事，与时令之温，不得分而为两，凡病温者，皆为风温之病也。即如初春之时，地气未上升，无湿之可言也；天气尚微寒，无毒之可言也；时令正和煦，无疫之可言也；而所以主病者，全系于风。试观仲景于冬月正病，以寒统之，则春月正病，定当以风统之矣。

叶天士曰∶风温者，春月受风，其气已温。《经》谓春气病在头，治在上焦。肺位最高，邪必先伤，故手太阴气分先病。失治则入手厥阴心包络，血分亦伤。故足经顺传，如足太阳传阳明，人皆知之；肺病失治，逆传心包络，人多不知。医见身热咳嗽，不知肺病在上之旨，妄投羌、防、柴、葛，辄云解肌；或见痞闷，便用大黄，大便数行，上热愈结，表里苦辛化燥，胃汁大伤，致多变矣。

凌嘉六曰∶春温者，伏气也；风温者，发汗已，而灼热者也。古人论之详矣。近有感冒春之温气，随感而发，其邪每有口鼻吸受，先伤肺卫，肺中邪郁，必从热化，脉数发热，或肺痹咳嗽，或胸满烦渴，或气窒不舒，外寒如战栗；或邪郁不宣，二便不爽利,皆温邪郁蒸，时证现象，今人亦谓之春温，又谓之风温，此随俗命名，而治法亦不必泥执古方也。凡遇此证，用药总以辛凉轻剂清理肺胃为主，加栀子、淡豆豉、连翘、黄芩、杏仁、桔梗、薄荷、苏梗、牛蒡子、玄参、马勃、知母、天花粉、橘红、枳壳、桑叶、竹茹、贝母、石斛、茯苓、米仁、冬瓜子、芦根、竹叶、枇杷叶、灯心、通草、甜白梨等轻药，皆可选用。初起证轻，施治如是。然肺热每易及胃，温邪不解，必劫烁津液。或口糜，或舌绛，或骨节疼痛，或口渴引饮，或夜烦不寐，是气分热炽矣。当于上之辛凉药中，加入石膏、生地、知母、丹皮、滑石、生甘草、寒水石、黄连、阿胶等药，以育阴退热。或热邪传入心包，脉数，舌绛，唇焦，鼻煤，耳聋者，此温邪已入营分，当用犀角、鲜生地、玄参、连翘、羚羊角、丹皮、川贝母、竹卷心、石菖蒲。佐以知母、赤芍、鲜石斛、天花粉、芦根、白茅根、银花露、方诸水、金汁、竹沥、野蔷薇等药，以清解营分伏热。若神昏谵语者，再冲入至宝丹。是治时证之大略也。然而温邪吸入，每易由肺直走膜原，以致五、六日以外，不大便，而舌绛苔焦，如热邪陷入心包之象，则但凭其舌苔或黄、或焦，或黑，是阳明胃实下证，非热邪陷入心包也，可与承气汤下之；虚羸老年，用大黄露稳当。是时即有抽掣、神昏谵语现象，亦急下之。下后无他证，则以沙参、麦冬、石斛、川贝母、茯神、甜白梨等类，以清养胃液，自然见效。凡下之后，不可即补，补则恐其复结也。或下后热仍不解，然后以犀角、生地、至宝丹之类，清凉解毒，必能获安。或心液热伤，惊悸不安者，以辰砂染麦冬、茯神、灯心、石决明、石斛、川贝、竹心等药，养液安神。

若舌苔浓白，中有灰色，舌尖舌边色暗不鲜，此又是湿温之邪，伏于膜原也。脉必细涩不数，而口渴便秘，虽转矢气，胸不满痛，当用达原饮加减，宣达其伏邪。倘病经日久，正气衰者，除去槟榔、浓朴，以羚羊角、僵蚕、土贝母、生草果、生甘草、滑石、钩藤、青蒿、黄芩、知母、木通、通草、石菖蒲、佩兰叶等类，出入用之。凡此皆治时证之大纲，而细目不止于此，全在临证者留心加察焉。

陈平伯曰∶风邪属阳，阳邪从阳，必伤卫气。人身之中，肺主卫，又胃为卫之本，是以风温外薄，肺胃内应，风温内袭，肺胃受病。其温邪之内外有异形，而肺胃之专司无二致，故恶风为或有之证，而热渴咳嗽为必有之证也。

又曰∶风温为燥热之邪，燥令从金化，燥热归阳明，故肺胃为温邪必犯之地。

又曰∶风温为燥热之病，燥则伤阴，热则伤津，泄热和阴，为风温一定之治法。